Ухвала суду № 50476667, 04.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4950/13-к

У Х В А Л А

04.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Євтушенко А.С.,

за участю слідчого Радочіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180110000146 від 10.12.12 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Журавльовим Ю.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.09.2012 року ОСОБА_3 уклав договір з ПП Гоголєв Володимир Володимирович вул. Бутиріна 58, на надання послуг предметом якого є виготовлення пластикових вікон на загальну суму 2783 гривень. ОСОБА_3 сплатив 1800 гривень, але ОСОБА_4 не виконав взяте на себе зобовязання.

23.10.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_5, та громадянином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: м. Кременчук, квт. 278 б.14 кв.72. На виконання умов договору громадянин ОСОБА_6 вніс приватному підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7887 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_5, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_6 в сумі 7887гривень, чим завдав останньому шкоду на вищевказану суму.

17.11.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_5, та громадянкою ОСОБА_7, було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: Кременчуцький р-н с. Ракито - Донівка вул. Степова б.110. На виконання умов договору громадянка ОСОБА_7 внесла приватному підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1300 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_5, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_7 в сумі 1300 гривень, чим завдала останній шкоду на вищевказану суму.

23.11.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_5, та громадянкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов договору громадянка ОСОБА_8 внесла приватному підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3516 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_5, шляхом обману, що виразився приводом виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 в сумі 3516 гривень, чим завдав останньому шкоду на вищевказану суму.

08.11.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_5, та громадянином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_2. На виконання умов договору громадянин ОСОБА_9 вніс приватному підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1835 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_5, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_9 в сумі 1835 гривень, чим завдав останньому шкоду на вищевказану суму.

22.10.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_5, та громадянкою ОСОБА_10 , було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: Кіровоградська обл. , с. Павлиш, провул. Вокзальний б.24. На виконання умов договору громадянка ОСОБА_10 внесла приватному підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3277 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_4, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_10 в сумі 3277 гривень, чим завдав останній шкоду на вищевказану суму.

24.11.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_4, та громадянином ОСОБА_11, було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових

виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: Полтавська область с. Дмитрика вул.. Гоголя б.57. На виконання умов договору громадянин ОСОБА_11 вніс приватному підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5765 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_4, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_11 в сумі 5765 гривень, чим завдав останній шкоду на вищевказану суму.

25.10.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_5, та громадянином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: Кіровоградська область Онуфріївський р-н, с. Успенки, вул. Леніна б.131. На виконання умов договору громадянин ОСОБА_12 вніс приватному підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4474 гривні. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_5, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_12 в сумі 4474 гривні, чим завдав останньому шкоду на вищевказану суму.

27.11.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_4, та громадянкою ОСОБА_13 , було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: АДРЕСА_3. На виконання умов договору громадянка ОСОБА_13 внесла приватному підприємцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5798 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_4, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_13 в сумі 5798 гривень, чим завдав останній шкоду на вищевказану суму.

07.12.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_4, та громадянкою ОСОБА_14, було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: Кіровоградська обл. , с. Успенка, вул. Парадна б.98 На виконання умов договору громадянка ОСОБА_14 внесла приватному підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7000 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_4, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_14 в сумі 7000 гривень, чим завдав останній шкоду на вищевказану суму.

24.10.2012 року між невстановленою особою, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_5, та громадянкою ОСОБА_15 , було укладено договір на виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів за місцем мешкання замовника, за адресою: м. Кременчук квт. 274 б.9 кв.58. На виконання умов договору громадянка ОСОБА_15 внесла приватному підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1413 гривень. Таким чином невстановлена особа, що діяла від імені ФОП ОСОБА_4, шляхом обману, що виразився в пропозиції виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_15 в сумі 1413 гривень, чим завдав останній шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановленню, що під час здійснення підприємницької діяльності щодо встановлення та виготовлення пластикових конструкцій, ПП «Гоголєв Володимир Володимирович» згідно договору №46 від 13.08.2012 року являвся офіційним представником заводу (35935117, ТОВ "Статус Групп", Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 77) всі розрахунки з яким здійснював безготівково, шляхом переведення грошових коштів зі свого р/р ( №26007054605943) на рахунок ТОВ «Статус Групп».

Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що розрахунок з ФОП ОСОБА_5 за замовлені метало пластикові конструкції потерпілі здійснювали, як готівкою так і безготівково, шляхом отримання кредитів в банківських установах м. Кременчука, та переведення грошових коштів на р/р ОСОБА_5 (№26007054605943), що відкрито в ПАТ КБ Приват Банк .

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до банківських документів, а саме: довідки про рух грошових коштів по рахунку ФО-П ОСОБА_5 (№26007054605943) та те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_16 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання керівництво було повідомлено належним чином, просив розглянути клопотання без його участі, про що надав письмову заяву.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Радочіна О.І., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вказані слідчим в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, одночасно доведеною є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних слідчим документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299, (код ЄДРПО - 14360570), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, в звязку з чим клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012180110000146 від 10.12.12року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до банківських документів за період з 01.08.2012 року по 04.06.2013 року, а саме: довідки про рух грошових коштів по рахунку ФО-П ОСОБА_5 (№26007054605943) з метою ознайомлення з ними, отримання завірених копій та можливість вилучення оригіналів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299, (код ЄДРПО - 14360570), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 03 липня 2013 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука О.С. ОСОБА_1