Рішення № 50474876, 17.09.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/291/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства» «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 (законним представником яких є ОСОБА_2), терті особи Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції в Київській області,Управління Державної міграційної служби у Київській області,Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 25 грудня 2006 року між "Банком "Фінанси та Кредит" ТОВ та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №61-06-И/02 . Відповідно до умов Договору Банк надав Позичальнику Кредитні кошти у розмірі 198 000 доларів СІ1ІА 00 центів з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № 61-06-И/02 від 25 грудня 2006 року .

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п. 1.1.), Поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 2.5. Договору поруки зазначає обов'язок Відповідача 2 безумовного виконання зобов'язань перед Кредитором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим № 3996 .

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є квартира під номером АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова .

Згідно п. 2 Іпотечного договору, Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим Договором або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Враховуючи наявні порушення договірних зобов'язань, керуючись положеннями Кредитного договору та чинного законодавства України, Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з Позичальника та Поручителів заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року з Позичальника та Поручителів стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року в сумі 2 622 116 грн. 71 коп. у солідарному порядку.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Але рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Сума заборгованості за Кредитним договором станом на 01.12.2014 року складає 14 626612,49 грн., з яких:

Сума строкової заборгованості за кредитом - 217 086,35 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 3 268 538,92 гривень);

Сума простроченої заборгованості за кредитом - 22 879,55 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 344 483,66 гривень);

Сума строкової заборгованості за відсотками - 2 479,65 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 37 334,60 гривень);

Сума простроченої заборгованості за відсотками - 175 410,04 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 2 641 043,73 гривень);

Сума строкової заборгованості за комісіями - 2 379,56 гривень;

Сума простроченої заборгованості за комісіями - 173 707,88 гривень;

Пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 877 595,53 гривень;

Пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 6 697 536,99 гривень;

Пеня, нарахована на суму простроченої комісійної винагороди - 583 991,62 гривень.

Згідно п. 6.4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором вони не будуть виконані.

Пунктом 6.4.8 Іпотечного договору визначено право Банку достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки.

Главою 9 Іпотечного договору передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. А саме, відповідно до п. 6.4.3, Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань вони не будуть виконані (виконані неналежним чином) та/або у випадку, якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем при укладенні цього Договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, та/або у випадках передбачених цим Договором та/або Договором про іпотечний кредит.

Пунктом 8. Іпотечного договору визначено, що звернення стягнення за цим Договором здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або Іпотекодержателем самостійно на підставі цього Договору, або за виконавчим написом нотаріуса, або за рішенням суду.

Відповідно до п. 9.3.1. Іпотечного договору, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього договору, зокрема шляхом - прийняття Іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність, в рахунок виконання зобов'язання за Договором про іпотечний кредит, в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається Сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Враховуючи те, що термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний Позивачем таким, що настав, а заборгованість за Кредитним договором у встановлений строк не була сплачена, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на Предмет іпотеки за Банком.

Крім того,позивач зазначив,що на адресу осіб, які зареєстровані та проживають у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, направлено вимоги про добровільне виселення з приміщення та повідомленням про те, що у разі незадоволення даної вимоги Банк звернеться до суду із заявою про їх примусове виселення.

Зазначені вимоги Банку були отримані 25.11.2014 року,але відповідачами не виконані.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №61-06-И/02 від 25.12.2006 року в сумі 14 626 612,49 гри. (чотирнадцять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч шістсот дванадцять гривень 49 копійок) (з них: Сума строкової заборгованості за кредитом - 217 086.35 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 3 268 538,92 гривень);

Сума простроченої заборгованості за кредитом - 22 879,55 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 344 483,66 гривень);

Сума строкової заборгованості за відсотками - 2 479,65 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 37 334,60 гривень);

Сума простроченої заборгованості за відсотками - 175 410,04 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 2 641 043,73 гривень);

Сума строкової заборгованості за комісіями - 2 379,56 гривень;

Сума простроченої заборгованості за комісіями - 173 707,88 гривень;

Пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 877 595,53 гривень;

Пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 6 697 536,99 гривень;

Пеня, нарахована на суму простроченої комісійної винагороди - 583 991,62 гривень.,) звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру під АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ. вул. Артема, 60; код ЄДРПОУ 09807856) за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити з квартири АДРЕСА_1 осіб, які там зареєстровані та проживають, а саме:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала,просила у позові відмовити,поскільки є рішення суду,яким уже звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права на продаж предмету іпотеки.Крім того,відповідач не згоден із сумою заборгованості,поскільки рішенням суду стягнуто заборгованість у суммі 2 622 116 грн. 71 коп.,а згідно даної позовної заяви позивач просить звернути стягнення на 14 626 612,49 грн.

ОСОБА_3,ОСОБА_4 є неповнолітніми особами,законним представником яких є ОСОБА_2.

Представники 3-х осіб Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області,Управління Державної міграційної служби у Київській області у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Ірпінського муського суду Київської області від 26.08.2015р 3-я особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради була замінена на Службу у справах дітей Бучанської міської ради,представник якої у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 25 грудня 2006 року між "Банком "Фінанси та Кредит" ТОВ та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №61-06-И/02 . Відповідно до умов Договору Банк надав Позичальнику Кредитні кошти у розмірі 198 000 доларів СІ1ІА 00 центів з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № 61-06-И/02 від 25 грудня 2006 року .

Відповідно до умов вказаного договору поруки (п. 1.1.), Поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 2.5. Договору поруки зазначає обов'язок Відповідача 2 безумовного виконання зобов'язань перед Кредитором.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 25 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за реєстровим № 3996 (надалі - Іпотечний договір)

Відповідно до п. 1 Іпотечного договору, предметом іпотеки за вищевказаним договором є квартира під номером АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова (надалі - Предмет іпотеки)

Згідно п. 2 Іпотечного договору, Предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року, а також процентів за користування Кредитними ресурсами, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим Договором або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року в сумі 2 622 116 грн. 71 коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року не виконано,станом на 01.12.2014 року заборгованість за кредитним договором №61-06-И/02 від 25 грудня 2006 року складає 14 626612,49 грн., з яких:

Сума строкової заборгованості за кредитом - 217 086,35 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 3 268 538,92 гривень);

Сума простроченої заборгованості за кредитом - 22 879,55 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 344 483,66 гривень);

Сума строкової заборгованості за відсотками - 2 479,65 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 37 334,60 гривень);

Сума простроченої заборгованості за відсотками - 175 410,04 доларів США (за курсом НБУ 15,0564 грн. / 1 дол. США - 2 641 043,73 гривень);

Сума строкової заборгованості за комісіями - 2 379,56 гривень;

Сума простроченої заборгованості за комісіями - 173 707,88 гривень;

Пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 877 595,53 гривень;

Пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 6 697 536,99 гривень;

Пеня, нарахована на суму простроченої комісійної винагороди - 583 991,62 гривень.Наведені обставини справи стверджуються копією кредитного договору,розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за г-відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавець, заставодавець) забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про заставу», у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержагель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель мас право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю трава власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Однак, у судовому засіданні було встановлено,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014р по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства» «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,було частково задоволено позов,та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 61-06-И/02 від 25.12.2006 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру під АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат загальною площею 202,6 кв. м., в тому числі 106,1 кв.м. житлова, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом надання права банку на продаж будь-якій особі покупцеві даного предмету іпотеки.В частині виселення відповідача у позові було відмовлено.Дане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.07.2015р.Ставлячи на даний час питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, представник позивача у судовому засіданні посилається на ті обставини,що вказане рішення суду від 17.10.2014р неможливо виконати,поскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на квартиру, а банк не має можливості отримати його дублікат.Однак,враховуючи ту обставину,що рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014р набрало законної сили лише 30.07.2015р,а даний позов до суду позивачем був поданий ще 19.01.2015р,суд вважає не було надано доказів тих обставин,що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014р неможливо виконати,а також не надано доказів тих обставин,що позивач вчиняв певні дії на його виконання і які саме дії з даного приводу були вчинені.Тому суд вважає звернення позивача до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у інший спосіб є передчасним,у зв»язку з чим відмовляє позивачу у даній частині позовних вимог.

Крім того,позивач просить виселити з квартири АДРЕСА_1 осіб, які там зареєстровані та проживають, а саме:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до п. 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 39 - 40 Закону України «Про іпотеку», виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк.

Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

При подачі позову до суду не було надано доказів тих обставин,що відповідач ОСОБА_2 ,який є також представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримав від позивача вимогу іпотекодержателя про звільнення квартири АДРЕСА_1,коли саме таку вимогу відповідач отримав а також доказів тих обставин,що він відмовився у добровільному порядку звільнити житло.На підтвердження вимог про виселення відповідачів позивач посилається на вимоги (а.с.28-30) та розписки (а.с.31-32),однак із даних розписок (а.с.31-32) не вбачається який саме лист та за яким змістом отримав відповідач).

Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

Поскільки позивачу відмовлено у позовних вимогах у повному обсязі,то не підлягають до відшкодування і судові витрати ,понесені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст. 525,526,543,554,559,610,611,625,1054 ЦК України ,ст..33,36,37,39 Закону України «Про іпотеку»,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства» «Банк»Фінанси та Кредит» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.09.2015р.

Суддя: С. І. Оладько