Ухвала суду № 50474444, 16.09.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 2-1907/11

Провадження 4-с-47/15

ухвала

Іменем України

16 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

за участю секретаря: Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 21.08.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 27.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Обухівського МРУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Обухівського районного суду від 06.12.2011 року №2-1907/11, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту 12727,38 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 101437 грн. 22 коп., заборгованість по процентам 1695,44 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 13512 грн. 66 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 252,35 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 2383 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 1313 грн. 60 коп., а всього стягнуто 120673 грн.51 коп. Згідно перевірки майнового стану за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований автотранспортний засіб ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, а також згідно відповіді ПФУ України боржник отримує дохід у вигляді заробітної плати. Починаючи з вересня 2014 по липень 2015 року тривало утримання боргу з заробітної плати. 26.06.2015 року на підставі вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, через відсутність майна у боржника. Таку постанову скаржник вважає безпідставною, а дії щодо її винесення неправомірними, а тому просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати оскаржувану постанову та поновити виконавче провадження..

В судове засідання представник скаржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 не зявився, в поданому суду клопотанні уточнив вимоги скарги, просив скасувати постанову №41670358 від 26.06.2015 року про повернення виконавчого листа №2-1907/11 від 24.10.2012 року, визнати дії державного виконавця щодо її винесення незаконними і зобовязати останнього поновити виконавче провадження.

Представник ВДВС Обухівського МРУЮ в судове засідання не зявився, в поданому суду зверненні просив розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволені скарги через її безпідставність.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по тілу кредиту 12727,38 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 101437 грн. 22 коп., заборгованість по процентам 1695,44 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 13512 грн. 66 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 252,35 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 2383 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 1313 грн. 60 коп., а всього стягнуто 120673 (сто двадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн.51 коп.

24.10.2012 року на підставі чинного рішення суду стягувачеві видано виконавчий документ, який предявлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ від 27.01.2014 року відкрито виконавче провадження.

Постановами від 22.08.2014 року головного державного виконавцем ВДВС Обухівського МРУЮ накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, оголошено розшук майна боржника, звернено стягнення на майно бржника.

26.06.2015 року державним виконавцем Данієляном С.А. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника не виявлено.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого вдкрито виконавче провадження, за якими виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1,2,3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження визначені ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд погоджується з доводами скарги, що державний виконавець, дії якого оскаржуються, не скористався в повній мірі наданими правами для виконання виконавчого документу, а тому можливі виконавчі дії в повному обсязі не проведені.

Такі обставини порушують права стягувача, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження слід визнати незаконною та скасувати, тобто скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо іншої частини вимог скарги, то дії, які скаржник просить вчинити субєкта оскарження визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому дублювання в судовому рішенні не потребують.

Як вбачається з матеріалів справи про оскаржувану постанову скаржник дізнався 19 серпня 2015 року і звернувшись до суду 21.08.2015 року законодавчо встановлений десятиденний строк не пропустив.

Представник субєкта, дії якого оскаржуються, подаючи суду клопотання про відмову у задоволенні скарги, встановлені судом обставини не спростував.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа по виконанню рішення Обухівського районного суду №2-1907/11 від 24.10.2012 року стягувачеві.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 26 червня 2015 про повернення виконавчого документа по виконанню рішення Обухівського районного суду №2-1907/11 від 24.10.2012 року стягувачеві.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: