Постанова № 50473656, 12.04.2010, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 1-170/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Бондаренка О.В.,

з участю прокурора Шевченка О.П., підсудного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", раніше не судимого, військовозобовязаного, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2009 року близько 21.30 год., керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки MERCEDES BENZ, н.з. AA4243EB, що належить ОСОБА_3, здійснюючи маневр розвороту з права на ліво, по вул. 1-го Травня в м. Бориспіль Київської області, проявив неуважність та безпечність, під час руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з моторолером "Фантом", під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не надавши йому переваги в русі, чим самим порушив правила безпеки дорожнього руху (п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.09.2008 року № 215д та повторної судово-медичної експертизи від 27.07.2009 року № 184є, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин передньої поверхні правої стопи, крайовий внутрішньосуглобовий перелом проксимального відділу IV плюсневої кістки правої стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_4

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 22.06.2009 року №535А, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MERCEDES BENZ мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером "Фантом", шляхом виконання ним пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку розгляду справи ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому заподіяні ним моральні та матеріальні збитки щодо заподіяних тілесних ушкоджень в повному обсязі. У звязку з чим підсудним було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ним ДТП та визнав свою вину частково, зважаючи на те, що ОСОБА_2 також мав можливість уникнути ДТП, у скоєному розкаявся, зазначив, що з потерпілим примирився, збитки відшкодував. Визнав, що спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень повязане із порушенням ним правил дорожнього руху.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник в судовому засіданні проти закриття кримінальної справи не заперечували, підтвердила факт сплати моральної та матеріальної шкоди та примирення ОСОБА_1 з ними, про що подали відповідні розписки.

Заслухавши пояснення підсудного та потерпілого, висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання підсудного про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінальної справи у звязку з примиренням з потерпілим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше (а.с.98), вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки згідно санкції передбачено покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 примирився з потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував йому завдані матеріальні та моральні збитки, про що свідчать заява підсудного, що знаходиться в матеріалах справи, а також особисті пояснення потерпілого, надані в судовому засіданні.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, у звязку з чим звернення підсудного до суду з клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 8 КПК України.

Крім того, суд вважає за недоцільне, в даному випадку, застосовувати до ОСОБА_1 і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

У звязку з цим кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України.

По справі є речові докази транспортні засоби, за участю яких сталось ДТП, на підставі ст. 81 КПК України підлягають поверненню власникам.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, застосовану до ОСОБА_1, слід скасувати після набрання постановою законної сили у звязку з закриттям кримінальної справи та звільненням його від кримінальної відповідальності.

По справі проводились експертні дослідження, вартість яких (в сумі 1062 грн. 53 коп.) підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 81, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням з потерпілим.

Провадження в кримінальній справі №1-170/2010 (85-1169) відносно ОСОБА_1, по обвинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази:

- автомобіль MERCEDES BENZ 220, н.з. AA4243EB, 1995 року випуску, номер кузову WDB1240221J080198, синього кольору, що належить ОСОБА_3, переданий під розписку ОСОБА_1, - залишити в користуванні останнього.

- моторолер "Фантом QED-QJ Т-12с", 2007 року випуску, коричневого кольору, номер кузову LAWTEJCCX6BO129OO, переданий під розписку законному представнику ОСОБА_2, - залишити в користуванні останнього.

- передню блок фару моторолера "Фантом QED-QJ Т-12с", що знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) судові витрати щодо вартості проведених авто технічних експертиз в розмірі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 53 коп. (Одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд, а після набрання постановою законної сили, - скасувати.

Постанова суду протягом семи діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6