Ухвала суду № 50471178, 15.09.2015, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Селянського господарства «Великохайчанське» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Під час попереднього розгляду цієї цивільної справи представником відповідача до суду неодноразово подано клопотання та усно заявлено про відвід головуючої у справі судді Піщуліної І.С., в задоволенні яких судом було відмовлено.

З мотивів недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необєктивності судді, головуючою у справі заявлено самовідвід.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може приймати участі в розгляді справи, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною першою статті 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи неодноразовість заяв про відвід судді від розгляду цивільної справи, й з метою недопущення в майбутньому виникнення сумнівів у неупередженості та необєктивності судді, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Згідно частини першої статті 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки штат Народицького районного суду нараховує трьох суддів, з яких, окрім головуючої у справі судді Піщуліної І.С., судді Діброві О.В. вже задоволено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи, а на суддю Дубовика П.В. судові справи не розподіляються у відповідності до пункту 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у Народицькому районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду.

За правилами частини третьої статті 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом третім частини першої статті116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи й у вказаному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на викладене й враховуючи те, що у цій цивільній справі Овруцьким районним судом Житомирської області вже вирішувалось питання про визначення підсудності, суд дійшов переконання, що справу слід передати до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до Народицького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.20-25,116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, передати на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На ухвалу суду в частині вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.С.Піщуліна