Ухвала суду № 50471135, 15.09.2015, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Селянського господарства «Великохайчанське» та просить визнати відмову відповідача у видачі довідки про заробітну плату незаконною, зобовязати відповідача видати йому зазначену довідку для отримання пенсії та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив про відвід головуючої по справі судді, мотивуючи тим, що суддею було порушено строки розгляду справи, а саме порушено загальний двомісячний строк розгляду справи та строк проведення попереднього судового засідання у звязку з оголошенням необґрунтовано тривалих перерв у судових засіданнях, а також тим, що судом було відмолено у задоволенні заявленого ним клопотання про самовідвід судді, а тому у нього виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Позивач, представники позивача, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське» щодо заявленого відводу заперечували.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участі в розгляді справи, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною першою статті 157 ЦПК України визначено, зокрема, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи №284/448/15-ц вбачається, що провадження у ній відкрито ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області 20 листопада 2014 року, на розгляд Народицького районного суду Житомирської області справа надійшла 20 червня 2015 року, тобто вже після закінчення строку, визначеного статтею 157 ЦПК України.

Крім цього з довідки (т.2, а.с.148) слідує, що з 07 липня 2015 року по 13 вересня 2015 року головуюча у справі суддя перебувала у відпустці, що спростовує посилання представника відповідача на необґрунтовано тривалі перерви у судових засіданнях.

Враховуючи викладене, а також те, що процесуальні рішення суду про відмову в задоволенні клопотань не можуть бути підставою для виникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, мотиви, зазначені представником відповідача не можуть бути враховані як законні підстави для відводу судді від розгляду справи.

Отже, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Піщуліної І.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна