Ухвала суду № 50471131, 01.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/5857/11

вх. № 5857/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом ПСП "Горизонт" с. Леміщено

до ФОП ОСОБА_1, с. Олександрівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 95455,25 грн. заборгованості за отриманий товар, 7294,68 грн. інфляційних, 2259,54 грн. річних та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує, що товар від позивача не отримував, а підписи на накладних та ордері не налажать відповідачу.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Вказане клопотання було задоволено, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Розгляд справи було відкладено на 21.09.11р.

Враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за необхідне вирішити питання про призначення судової експертизи.

Позивач проти призначення експертизи не заперечує. Надав суду оригінали спірних накладних та оригінал ордеру.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечує, надав суду документи, що містять вільні зразки його підпису.

Відповідач, в судовому засіданні, оглянувши оригінали документів, наданих позивачем, вказав що підписи на них йому не належать.

В судовому засіданні у ОСОБА_1, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, були відібрані вільні зразки підпису.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

До суду надійшли уточнення позивача до позовної заяви, відповідно до якиих він просить суд додатково стягнути з відповідача вартість 42485 кг. фуражного ячменю в цінах 2012 р.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття уточнених позовних вимог, провадження по справі слід поновити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду

Також, позивач надав до суду додаткові пояснення по справі, в яких додатково просить суд провести експертизу підписів ОСОБА_1 во внутрігосподарських накладних і заборних відомостях.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові вбачається, та із обставин на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що позивач, в обгрунтування свого позову, вказує, що ОСОБА_1 отримав товар за спірними накладними, а відповідач заперечує проти того, що підпис на цих накладних в графі отримав належить йому, ці обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Да теперешній час, Харківським НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 проводиться судова експертиза стосовно питань, викладених в ухвалі суду від 21.09.2011р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів, які проводять судому експертизу згідно ухвали від 21.09.2011р. додаткові питання.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, позивач стверджує, що саме ОСОБА_1 отримував товар за спірними накладними, в доказ чого вказує на підписи відповідача, поставлені в цих накладних, витрати за проведення експертизи були покладені на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги.

На вирішення експертів додатково поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі прийняв у накладній витрат від 31.03.04 №31 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі прийняв у накладній витрат від 31.03.04 №32 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі прийнято у внутрігосподарській накладній від 08.01.04 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі прийнято у внутрігосподарській накладній від 29.11.03 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі прийнято у внутрігосподарській накладній від 13 жовтня (рік не вказано) ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі прийнято у внутрігосподарській накладній від 26.10.03 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в графі "підпис" заборних відомостях за 2003 рік (додаються на 7 арк.) ОСОБА_1?

Направити на адресу експертів документи, що підлягають дослідженню.

Повідомити експертів, що вільні та експерементальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 вже направлялися на адресу інституту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобовязати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/5857/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.