Рішення № 50467592, 23.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.10 Справа№ 18/17

За позовом: відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком, м. Львів, до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: стягнення 914,97 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:ОСОБА_2 дов. ВКР №052606 від 23.07.2008 р.,відповідача:не зявився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 914,97 грн. Ухвалою від 27.05.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.06.2010 р. Розгляд справи було відкладено на 23.06.2010 р. у звязку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, для надання йому можливості представити суду відзив на позов.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору «Про надання послуг електорозвязку»№4646 від 26.02.2009 р. та договору «Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет»№4646 від 01.10.2009 р. не здійснив оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2009 року по 14.04.2010 року у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 814,86 грн., у тому числі за телефонію 335,82 грн., за Інтернет 479,04 грн. Крім того, відповідачу нараховано 35,27 грн. пені, 54,72 грн. інфляційних збитків, 10,32 грн. 3% річних.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір «Про надання послуг електорозвязку»№4646 від 26.02.2009 р. (надалі Договір 1) та договір «Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет»№4646 від 01.10.2009 р. (надалі Договір 2). За умовами Договору 1 підприємство звязку (позивач у справі) надає послуги електрозвязку, а за умовами Договору 2 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузлі Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Факт підключення відповідача за номером телефону за допомогою технології ADSL-зєднання до вузла Інтернет підтверджено актом виконаних робіт від 01.10.2009 р.

Доказів погашення заборгованості на суму 814,86 грн., у тому числі 335,82 грн. за телефонію, 479,04 грн. за Інтернет відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 814,86 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 35,27 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 54,72 грн. інфляційних збитків, 10,32 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: вул. І. Миколайчука, 38/18, м. Львів, 79059; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів, 79044; код ЄДРПОУ 01186030) 814,86 грн. основного боргу, 35,27 грн. пені, 54,72 грн. інфляційних збитків, 10,32 грн. 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Рим Т.Я.