Рішення № 50467438, 30.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 Справа№ 18/22

За позовом: приватного підприємства «Артекс», м. Львів,до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: стягнення 8640,00 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:ОСОБА_2 представник (дов. від 18.05.2010 р.),відповідача:ОСОБА_1На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства «Артекс»до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8640,00 грн. Ухвалою від 02.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2010 р. Ухвалою від 16.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 30.06.2010 р. у звязку з неприбуттям в судове засідання представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору на право оренди приміщення №2009/01/01 від 01.01.2009 р. не здійснив оплати за користування обєктом оренди, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8640,00 грн.

У судовому засіданні 16.06.2010 р. відповідачем було подано заяву про часткове визнання позовних вимог у розмірі 6720,00 грн. Крім того, надав платіжні доручення №13 від 21.08.2009 р. про оплату 800 грн. та №17 від 24.11.2009 р. про оплату 1120,00 грн., якими підтверджується часткова оплата суми заборгованості. Визнав позовні вимоги в частині стягнення 6720,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2010 р. подав клопотання про припинення провадження у справі в частині 1920,00 грн. у звязку з оплатою відповідачем боргу в цій частині. Наполягає на стягненні 6720,00 грн.

На адресу суду 24.06.2010 р. відповідачем було подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду на один рік. Клопотання мотивоване важким матеріальним становищем. Позивач у судовому засіданні 30.06.2010 р заперечив проти поданого клопотання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір на право оренди приміщення №2009/01/01 від 01.01.2009 р. (далі Договір). За умовами цього договору приватне підприємство «Артекс»(позивач у справі) передає, а фізична особа підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі) приймає у строкове володіння та користування кіоск для ведення комерційної діяльності, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 50.

Відповідач частково погасив заборгованість, про що представлено платіжне доручення №13 від 21.08.2009 р. на суму 800 грн. та №17 від 24.11.2009 р. на суму 1120,00 грн. Таким чином, непогашеною залишилася заборгованість у сумі 6720,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 та 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.4 Договору оплата за використання кіоску складає суму у розмірі 720,00 грн. (в т.ч. ПДВ 120,00 грн.) за місяць. Пунктом 2.5 Договору визначено, що орендар проводить оплату платежів на розрахунковий рахунок орендодавця шляхом щомісячного перерахування до 10 числа місяця наступного за звітним. Таким чином, оскільки відповідачем порушено умови Договору в частині повної оплати за користування кіоском, вимоги позивача про стягнення 6720,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки заборгованість у сумі 1920,00 грн. відповідачем була погашена, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та припинити провадження у справі в цій частині.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення. Зважаючи на подане відповідачем клопотання та враховуючи відсутність постійного прибутку, перебування на утриманні відповідача членів сімї, в тому числі, малолітньої дитини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задоволити частково, розстрочити виконання рішення суду на 4 місяці з огляду на неспівмірність суми боргу та строку заявленого розстрочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Провадження у справі в частині стягнення 1920,00 грн. припинити

2.Позов задоволити повністю.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: вул. Городоцька, буд. 213 а, кв. 82, м. Львів; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Артекс»(адреса: вул. Рубчака, 2/93, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 13822376) 6720,00 грн. боргу. Розстрочити виконання рішення на чотири місяці.

4.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: вул. Городоцька, буд. 213 а, кв. 82, м. Львів; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Артекс»(адреса: вул. Рубчака, 2/93, м. Львів, 79026; код ЄДРПОУ 13822376) 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

За згодою сторін у судовому засіданні 30.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.07.2010 р.

Суддя Рим Т.Я.