Ухвала суду № 50466614, 12.11.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2014 р. Справа № 914/1411/14

За позовом:Приватного підприємства Арома-Львів, с. Семенівка, Пустомитівський район;до відповідача: за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Будівелька компанія Білдерпоінт, м. Львів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів; Публічного акціонерного товариства Прикарпатбуд, м. Дрогобич; про:визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 року; Головуючий суддя - Крупник Р.В.

Судді Синчук М.М., Яворський Б.І.

Секретар Яслик Н.М

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 27.10.2014р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_1;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 18.11.2013р.).

17.04.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства Арома-Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівелька компанія Білдерпоінт за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 10.09.2013 року. Ухвалою від 18.04.2014 р. (суддя Долінська О.З.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.05.2014р. Ухвалою суду від 29.05.2014р. до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство Прикарпатбуд.

У звязку з призначенням у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, ухвалою від 16.06.2014р. провадження у справі було зупинене.

08.08.2014 р. до господарського суду Львівської області повернулась справа №914/1411/14 із висновком №2338 від 06.08.2014 р. судової почеркознавчої експертизи та висновком №2339/2340/2342 від 06.08.2014 р. судової технічної експертизи документів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи №914/1411/14, які виконувались Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2014р. провадження у справі поновлено, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, сам розгляд справи призначено на 10.09.2014р.

На підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 14.08.2014р. №563 проведено повторний автоматичний розподіл справ, згідно якого визначено колегію у складі: головуючий суддя Долінська О.З., судді Синчук М.М. та Крупник Р.В.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу членів колегії, на підставі розпорядження № 669 від 17.09.2014р., суддю Крупника Р.В. замінено на ОСОБА_4

29.10.2014р. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду № 746, внаслідок тимчасової непрацездатності головуючої судді Долінської О.Д. проведено автоматичний розподіл справи, внаслідок якого головуючим суддею визначено ОСОБА_5 Крім цього, у звязку з відпусткою судді Запотічняк О.Д. проведено автоматичний розподіл членів колегії та замінено суддю Запотічняк О.Д. суддею Яворським Б.І.

Представник позивача в судове не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи-1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, прийшов до висновку про його задоволення.

Крім цього, в процесі вивчення та аналізу наявних матеріалів справи, зокрема, висновку №2339/2340/2342 судової технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи №914/1411/14 від 06.06.2014р., в суду виникли питання щодо здійснення судовим експертом ОСОБА_6 порівняльного дослідження відтиску печатки ПП «Арома-Львів» на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013р., укладеним між ПП «Арома-Львів» і ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» та Угоді від 10.09.2013р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеної між ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» і ПП «Арома Львів».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Судовий експерт зобовязаний за ухвалою господарського суду зявитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання в порядку ст.ст. 30, 31 ГПК України судового експерта ОСОБА_6 для дачі відповідних пояснень.

На підставі вищевказаного, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 10.12.2014р. на 11:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб.204

3.Викликати в судове засідання в порядку ст.ст. 30, 31 ГПК України судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), для дачі пояснень з приводу висновку №2339/2340/2342 судової технічної експертизи документів та експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах господарської справи № 914/1411/14 від 06.08.2014р.;

-зобовязати судового експерта ОСОБА_6 надати письмові пояснення з приводу дослідження відтиску печатки ПП «Арома-Львів» на Угоді від 10.09.2013р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеної між ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» та ПП «Арома Львів», зокрема, щодо встановлених збігів загальних та окремих ознак, що вказують на сталість ознак друкуючої форми в порівняні з відтиском печатки на Договорі про відступлення права вимоги від 10.09.2013р.

4.Зобовязати позивача:

-надати письмові пояснення по справі;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.Зобовязати відповідача:

-надати письмові пояснення по справі;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6.Зобовязати третю особу-1:

-надати письмові пояснення по справі;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7.Зобовязати третю особу-2:

-письмові пояснення по справі;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.