Постанова № 50465620, 01.09.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1773/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя місцевості ОСОБА_4, 1с, Люблінське воєводство, РП, підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 10 години 35 хвилин 12 серпня 2011 року ОСОБА_3, виїжджаючи з України через митний пост Ягодин Ягодинської митниці вантажним автомобілем Даф, реєстраційний номер LLU51JF, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах салону транспортного засобу 280 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 16), митною декларацією (а.с. 4, 5), службовою запискою інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_5 (а.с. 9), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 15).

Дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_3. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 2525 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) гривень 10 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_3 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0966/20502/2011 від 12 серпня 2011 року:

-- вантажний автомобіль Даф 2000 року випуску, реєстраційний номер LLU51JF, кузов № НОМЕР_1;

-- 280 (двісті вісімдесят) пачок сигарет.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6