Постанова № 50465585, 25.08.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1734/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1

Пакули Кшистофа, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя місцевості ОСОБА_2 Люблінського воєводства, РП, непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

26 липня 2011 року, близько 19 години 15 хвилин, Пакула, виїжджаючи з України через митний пост Ягодин Ягодинської митниці транспортним засобом Фольксваген Пасат, реєстраційний номер LWL 86GМ, приховав від митного контролю в панелі приладів та в бампері автомобіля 250 пачок сигарет.

В судовому засіданні Пакула факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у ОСОБА_1 з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він та його дружина не працюють, утримують двоє дітей.

Крім пояснень, винність Пакули у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 15), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 5), митною декларацією (а.с. 7, 8), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3 (а.с. 12), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 15), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 23-26).

Дії Пакули містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння Пакули, що він не працює, утримує двоє дітей. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 1250 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з Пакули витрати митниці у справі, повязані з зберіганням транспортного засобу, проведенням експертизи.

Натомість згідно пункту 1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів (наказ ДМСУ № 821 від 29 липня 2008 року) у зв'язку з конфіскацією товару нараховані митницею витрати, пов'язані з його зберіганням, стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним Пакулу Кшистофа у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 250 (двохсот пятдесяти) пачок сигарет, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0898/20500/2011 від 26 липня 2011 року.

Стягнути з Пакули Кшистофа в користь Ягодинської митниці (рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 2537 (дві тисячі пятсот тридцять сім) гривень 70 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням транспортного засобу.

Стягнути з Пакули Кшистофа в користь Ягодинської митниці (рах. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 25742978, МФО 803014) 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути Пакулі Кшистофу автомобіль Фольксваген Пасат1989 року випуску, реєстраційний номер LWL 86GМ, кузов № WVWZZZ31ZКE324822.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4