YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Полтавський окружний адміністративний суд

Постанова № 5046420, 29.09.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

29.09.2009

Номер справи

2а-45118/09/1670

Номер документу

5046420

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРІСТАЛІСТ"

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-45118/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Бойко,

при секретарі - Я.А.Мокляк ,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,

представників відповідача: Грисенко С.С., Дегтяр О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000302305/0 від 28.04.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Елемент Шість" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000302305/0 від 28.04.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що в результаті позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». За результатами перевірки податковим органом прийняте спірне рішення, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 114820,00 грн.

Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки, Законом України Про податок на додану вартість» не передбачено, що підприємство втрачає право на бюджетне відшкодування суми податку, яка має від'ємне значення на тій підставі, що її не було заявлено до відшкодування за попередній податковий період.

Вважає, що оскільки показник рядка 25 декларації по ПДВ за грудень 2008 року ( сума бюджетного відшкодування - 439 535,00 грн.) не перевищує показника рядка 24 декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1 471 330,00 грн.), а сума оплати підтверджена первинними документами і раніше не брала участь у бюджетному відшкодуванні, тому платник податку правомірно сформував і пред'явив суму 439 535,00 грн. до бюджетного відшкодування.

Також, вважає, що оскільки показник рядка 25 декларації по ПДВ за січень 2009 року (сума бюджетного відшкодування - 567 011,00 грн.) не перевищує показника рядка 24 декларації ( сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 1 359 643,00 грн.), а сума оплати підтверджена первинними документами і раніше не брала участь у бюджетному відшкодуванні, тому платник податку правомірно сформував і пред'явив суму 567 011,00 грн. до бюджетного відшкодування.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що перевіркою достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковим органом встановлено, що платником податку при подачі декларації за грудень 2008 року надано розрахунок суми бюджетного відшкодування, в якому зазначалося що сума 93496,04 грн. фактично сплачена за товари (роботи, послуги) в розрізі суб'єктів господарської діяльності на протязі квітня - серпня 2006 року. Вказана сума мала бути заявлена платник до відшкодування в декларації за липень 2006 року. Відповідач вважає, що оскільки вказаним правом позивач не скористався, а тому, на думку податкового органу, така сума не може в подальшому бути заявлена платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів. Також, було встановлено, що платником податку у додатках до податкової декларації за січень 2009 року вказано, що сума бюджетного відшкодування 567011,00 грн. складається із сум, фактично оплачених позивачем в якості отримувача товарів ( робіт, послуг) в попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, а саме, 98,00 грн. за липень 2008 року, 34114,00 грн. за листопад 2008 року, 532799,00 грн. за грудень 2008 року. Згідно розрахунку бюджетного відшкодування до декларації за січень 2009 року сума 98,00 грн. зазначена в додатку як частина залишку від'ємного значення за липень 2008 року. Частина залишку від'ємного значення в сумі 34114,00 грн. виникла в листопаді 2008 року. Згідно додатку 2 до декларації з ПДВ та розрахунку бюджетного відшкодування до декларації за січень 2009 року позивач в оплату грудня 2008 року включив тільки частину суми в розмірі 14 576,00 грн. Різниця між сумою 34114,00 грн. частиною залишку від'ємного значення за листопад 2008 року та оплаченою сумою 14576,00 грн. в грудні по податковим деклараціям за листопад 2008 року, віднесена декларантом на рядок 26 декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року. Відповідач вважає, що внаслідок порушення пп. 7.7.2 пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року в розмірі 21 324,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20 березня 2009 року по 08 квітня 2009 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.11.2008 року по 30.01.2009 року.

В ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у м. Полтаві було встановлено порушення пп. 7.7.2 пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення платником податку заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року на суму 350186,00 грн. та за січень 2009 року на суму 22361,00 грн.

Про виявлені порушення Державною податковою інспекцією в м. Полтаві було складено акт № 828/23-2/00222373 від 15.04.2009 року.

На підставі акту № 828/23-2/00222373 від 15.04.2009 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення №0000302305/0 від 28.04.2009 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 114820,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Елемент шість» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04.09.2006 року.

Відкритим акціонерним товариством "Елемент Шість" подано до Державної податкової інспекції у м. Полтаві податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року та січень 2009 року.

Згідно рядка 25 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року позивачем була визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 439 535,00 грн.

Згідно рядка 25 податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року позивачем була визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 567 011,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві не було підтверджено суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року в сумі 93496,00 грн. та за січень 2009 року в сумі 21324,00 грн.

Підставою для вказаного висновку відносно суми 93496,00 грн. стало те, що згідно довідки позивача щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2008 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів ( послуг) постачальника таких товарів ( послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала у часті у розрахунках бюджетного відшкодування в сумі 93496,00 грн. виникла у серпні 2006 року. Відповідач вважає, що оскільки за наслідками попереднього звітного податкового періоду позивач не скористався правом на відшкодування суми податку, тому, на думку податкового органу, така сума не може в подальшому бути заявлена платником податку до відшкодування на розрахунковий рахунок.

Суд не погоджується з даним висновком Державної податкової інспекції у м. Полтаві на підставі наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)

Тобто бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) звітного податкового періоду, а сума від'ємного значення, визначена відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Не використання позивачем свого права на відшкодування суми 93496,00 грн. за наслідками звітного податкового періоду не позбавляє останнього на її відшкодування у майбутньому звітному податковому періоді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно включив в податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року суму бюджетного відшкодування в розмірі 93496,00 грн., яка виникла в серпні 2006 року.

Суд також не погоджується з висновком Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно не підтвердження суми бюджетного відшкодування в розмірі 21324,00 грн. за січень 2009 року, оскільки момент сплати податку на додану вартість виконавцем робіт (продавцем) сам по собі не впливає на період відшкодування податку замовнику (покупцю), який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену разом з ціною робіт (товарів) продавцю.

Законом України "Про податок на додану вартість" не передбачений обов'язок замовника (покупця) контролювати сплату виконавцем (продавцем) до державного бюджету суми податку на додану вартість, сплачену разом з ціною робіт (товарів) продавцю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 114820,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000302305/0 від 28.04.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000302305/0 від 28.04.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2009 року.

Суддя С.С.Бойко

Часті запитання

Який тип судового документу № 5046420 ?

Документ № 5046420 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 5046420 ?

Дата ухвалення - 29.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5046420 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5046420 ?

В Полтавський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 5046420, Полтавський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 5046420, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 29.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 5046420 відноситься до справи № 2а-45118/09/1670

Це рішення відноситься до справи № 2а-45118/09/1670. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРІСТАЛІСТ"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 5046418

Наступний документ : 5046423

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;