Постанова № 50464031, 28.12.2011, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

1-39/11

31

ПОСТАНОВА

28 грудня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, а ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, оскільки висновок судово-економічної експертизи №7649 у справі викликає сумніви.

Зясувавши думку підсудних, захисника, які заперечили проти призначення повторної судово-економічної експертизи по справі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 22 липня 2011 року у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлене питання, чи підтверджується документально та нормативно, з урахуванням всіх матеріалів справи, проведення в обліку ВАТ Володимирцукорнікчемних фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТзОВ Агрополіс-К, внаслідок чого стало завищення валових витрат в IV кварталі 2008 року в сумі 14454120 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 11563296 грн., що в свою чергу призвело до ненадходження в бюджет за вказані звітні періоди в сумі 26017416 грн., що відображено в акті перевірки №719/23-00372664 від 30 липня 2009 року Про результати позапланової документальної перевірки ВАТ Володимирцукорз питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року.

На виконання даної постанови суду експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз дано висновок №7649 від 30.11.2011 року з висновком на поставлене судом питання.

За клопотанням прокурора експерт, яка проводила експертизу, дала розяснення свого висновку в суді.

У відповідності до ч.6 ст.75 КПК України, повторна експертиза може бути призначена у випадках, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви у його правильності.

Як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Жодних підстав для призначення повторної експертизи у даній справі не здобуто та в клопотанні прокурора не наведено, а питання, яке пропонується для вирішення повторної судово-економічної експертизи, містить припущення.

Керуючись ст.75, 296 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України повторної судово-економічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Головуючий: