Ухвала суду № 50463510, 27.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2014 р. Справа№ 914/2890/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-селекційне підприємство «Дністер» (82166, Львівська область, Дрогобицький район, с. Далява, вул. Дрогобицька, 1; ідент.код 30445027)

до Відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Далява» (82166, Львівська область, Дрогобицький район, с. Далява, вул. Центральна, 1; ідент.код 02777922), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (82100, м. Дрогобич, вул. Шевченка, 9; податковий №38763363), -

про витребування майна вартістю 633 000,00грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 Свідоцтво №1145 від 12.06.2013;

Відповідача: не зявився;

Третьої особи-1: ОСОБА_2 Довіреність від 14.11.2013;

Третьої особи-2: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-селекційне підприємство «Дністер» заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Далява» з вимогою про витребування майна (товарів в обороті, обладнання та транспортних засобів) з чужого незаконного володіння Відповідача, або, за відсутності майна, - про стягнення його вартості.

При цьому, заявлено також вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Відповідача.

Оскільки спір стосується певного майна, яке, за ствердженням Позивача, належить йому на праві власності, а у Відповідача воно знаходиться без достатніх правових підстав, тому, накладення арешту на кошти та майно Відповідача (яке належить йому на праві власності і є відмінним від спірного майна) не є засобом забезпечення позову у даній справі.

Крім цього, чинним законодавством України (ч.1 ст.67 ГПКУ) не передбачено права суду на вжиття заходів для забезпечення позову шляхом одночасного накладення арешту і на кошти, і на майно.

Отже, правові підстави для задоволення заявленої Позивачем вимоги про забезпечення позову відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-селекційне підприємство «Дністер» вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.