Ухвала суду № 50463467, 10.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2014 р. Справа № 914/3595/14

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» (м.Львів)

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейн-Трейд» (м.Львів)

про:

стягнення 135273 грн. 00 коп.

09.10.2014 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 3716 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейн-Трейд» про стягнення 135273 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 11.11.2014 р.

10.10.2014 р. до суду за вх. № 4829/14 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» поступила заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейн-Трейд».

Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову в цій справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» не надано суду належних доказів та з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б указували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Припущення про існування можливості, що незастосування заходів може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення господарського суду, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Аналогічного тлумачення дотримується і пленум Вищого господарського суду України, що відображено в пункті 3 Постанови № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Так, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Львів» про забезпечення позову у справі № 914/3595/14 шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейн-Трейд» - відмовити.

Суддя Цікало А.І.