Ухвала суду № 50463186, 22.08.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2014 р. Справа№ 914/3002/14

За Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» про забезпечення позову у справі

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57; ідент.код 36048094)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група» (79000, м. Львів, вул. Грабовського,11; поштова адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 153А; ідент.код 32262559)

про стягнення боргу, пені та трьох відсотків річних у сумі 45 384 791,17грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Суд, -

Встановив:

22.08.2014 Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №914/3002/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група» з вимогами про стягнення:

-суми основного боргу 41 391 342,31грн.;

-пені у сумі 3 241 708,26грн.;

-3% річних від прострочених платежів у сумі 751 740,60грн.

Підстава позову – невиконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати вартості товарів, поставлених Позивачем у жовтні-грудні місяцях 2013 року, - згідно з умовами Договору №TN/133/28-0411 від 28.04.2011.

Крім цього, Позивачем подано Заяву про вжиття судом заходів до забезпечення позову з наступними вимогами:

-накласти арешт на усе рухоме і нерухоме майно Відповідача;

-накласти арешт на грошові кошти Відповідача (у межах ціни позову);

-заборонити Відповідачу вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна (у тому числі – об’єктів нерухомості);

-заборонити Реєстраційній службі ЛМУЮ, Реєстраційній службі ГУЮ у Львівській області, державним та приватним нотаріусам: проводити державну реєстрацію прав (зокрема: права власності на нерухоме майно, яке належить Відповідачу); вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються відчуження майна Відповідача.

Вимоги Позивача, зазначені у Заяві про забезпечення позову, задоволенню – не підлягають, виходячи з наступного:

-Предметом спору є стягнення грошових коштів, тому, при наявності достатніх підстав, відповідним способом забезпечення позову може бути арешт коштів Відповідача (оскільки саме такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову).

Проте, Позивачем не надано доказів утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку відсутності накладення арешту на кошти Відповідача (відсутні, зокрема, докази витрачання контрагентом коштів чи укладення ним договорів поруки (із обов’язком сплати грошових коштів) після заявлення до нього вимоги про сплату спірної суми коштів), що зумовлювлює відсутність підстав для застосування судом відповідного заходу.

-Згідно з нормою ч.1 ст.67 ГПКУ, одночасне накладення судом арешту на кошти та майно – не допускається.

-Вимога про накладення арешту на усе рухоме і нерухоме майно Відповідача – не обґрунтована (не підтверджена доказами наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування даного заходу) і, крім цього, - не відповідає суті спору (предмет позову – стягнення певної суми грошових коштів).

-Вимога про накладення судом заборон на відчуження усього майна (у тому числі – об’єктів нерухомості) та проведення реєстраційних дій – не відповідає суті і предмету спору (не спрямована на забезпечення виконання судового рішення у випадку задоволення позову про стягнення певної суми грошових коштів).

-Позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом одночасного застосування кількох заходів, що суперечить нормі ч.1 ст.67 ГПКУ та суті спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг електронікс Україна компані» про вжиття кількох заходів до забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.