Ухвала суду № 50462855, 16.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2014 р. Справа№ 914/4077/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Звязок», м. Львів

про стягнення 2 860 710, 82 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк», м. Львів до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд», м. Львів та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Звязок», м. Львів про стягнення 2 860 710, 82 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимог ухвали суду від 24.12.2013р. не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Проте через канцелярію господарського суду 16.01.2014р. відповідачем подано довідку про стан заборгованості та розрахунок сплати відсотків та інших витрат згідно кредитного договору №КР 2867 від 19.06.2008р. станом на 01.01.2014р.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов висновку, що з 16.01.2014р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення спору по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2014р. 10.30 год.

2. Позивачу повторно: довідку про стан заборгованості відповідача, письмові докази сплати, пояснення щодо поданого відповідачем розрахунку.

3. Відповідачам-1,2 докази сплати, забезпечити явку повноважних представників.

4. Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.