Ухвала суду № 50462332, 25.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2013 р. Справа № 914/3855/13

За позовом:Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, Львівська обл., м. Дрогобич;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортенергоінвест», Львівська обл., м. Трускавець;за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Дрогобич, Львівська обл.про:стягнення 129 954,00 грн. Суддя Крупник Р.В. Секретар Яслик Н.М.Представники сторін: від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор (посвідчення № 020328 від 06.09.2013р.);від позивача:ОСОБА_2 гол. спеціаліст з питань виконання договорів оренди землі управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради (довіреність № 3-28/8280 від 17.10.13р.);від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 17.10.2013р.);від третьої особи:не зявився.

11.10.2013 р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ТОВ «Курортенергоінвест» про стягнення 129 954,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.11.2013р.

04.11.2013р. розгляд справи відкладено на 25.11.2013р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник прокуратури в судове засідання 25.11.2013р. зявився. Через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 56 724,89 грн. Крім цього, вказаною заявою просив суд припинити провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТОВ «Курортенергоінвест». Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши заяву прокурора про зменшення позовних вимог, суд прийняв до її розгляду.

Клопотання прокурора про припинення провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, суд ухвалив розглянути його в наступному судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання 25.11.2013р. з'явився, проти заяви прокурора про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного між Дрогобицькою міською радою та ТОВ «Курортенергоінвест» не заперечив. Зменшені прокурором позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача 56 724,89 грн., в іншій частині вимог провадження припинити. Також пояснив суду, що позивач жодним чином не повідомляв орендодавця Дрогобицьку міську раду про відчуження земельної ділянки (яка являлася обєктом оренди за Договором оренди землі від 04.10.2010р.) третій особі, крім цього, станом на сьогоднішній укладений Договір оренди землі припинений, однак, земельна ділянка відповідачем за актом приймання-передачі позивачу повернена не була. Відтак, на думку представника позивача, стягнення орендної плати за земельну ділянку є законне та обґрунтоване.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2013р. з'явився. Проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд у позові відмовити повністю. Вимоги ухвали суду від 04.11.2013р. виконав, зокрема, подав докази направлення відзиву на позовну заяву прокурору та позивачу. Через канцелярію суду подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що орган, який уповноважений на стягнення орендної плати є виключно податкова інспекція, оскільки плата за землю належить до загальнодержавних податків, а тому, прокурор був не в праві звертатися до суду з даним позовом в інтересах Дрогобицької міської ради. Крім цього, додав, що договір оренди земліи від 04.11.2010р., який був укладений між позивачем та відповідачем строком на три роки до 04.11.2013р. слід вважати припиненим, у звязку з тим, що 12.07.2011р. будівлі торговельного центру (що розташовані на орендованій земельній ділянці) були відчужені ТОВ «Курортенергоінвест» третій особі.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 25.11.2013р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується підписом представника Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл. на розписці господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи на 25.11.2013р. о 10 год. 30 хв.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог.

2.Розгляд справи відкласти на 09.12.2013р. о 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 214.

4. Зобовязати прокурора:

-надати письмові пояснення з приводу того, за який період стягується заборгованість по орендній платі за Договором оренди землі від 04.11.2010р.;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати позивача:

-виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2013р.;

-надати письмові пояснення з приводу того, за який період стягується заборгованість по орендній платі за Договором оренди землі від 04.11.2010р.;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Зобовязати відповідача:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7.Зобовязати третю особу:

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.