Ухвала суду № 50461664, 14.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

14.03.13 Справа№ 914/549/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», м. Трускавець

про стягнення 37 937 684, 57 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», м. Трускавець про стягнення 37 937 684, 57 грн.

В судовому засіданні 05.03.2013р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

В судове засідання 14.03.2013р. представник позивача зявився, подав письмові пояснення, в яких заперечує проти клопотання відповідача від 04.03.2013р. №03/8 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд».

Крім того, заявою про забезпечення позову від 26.02.2013р. №ЛВ-31/1-204, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартири, нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14А.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» у разі задоволення позовних вимог, а також не долучено до заяви доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Як зясовано в судовому засіданні, поручителем по зобовязаннях відповідача за кредитним договором від 24.09.08р. №39/08 виступило Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд».

З метою обєктивного та всестороннього вирішення спору, суд, в порядку ст.27 ГПК України, дійшов висновку залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд», оскільки рішення з данного спору може вплинути на права та обов»язки підприємства, як поручителя за договором.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2013р. 11.40 год.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС-Євробуд» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54А).

3. Позивачу провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, направити копію позовної заяви з додатками залученій третій особі, докази направлення представити суду, докази включення третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

4. Відповідачу взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань

5.Третій особі письмові пояснення по суті спору, докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

6.Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.