Рішення № 50461576, 10.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокуСправа № 912/1898/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий - Вавренюк Л.С., судді Деревінська Л.В. та Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1898/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського",

смт. Олександрівка

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 3 161 668,08 грн.

Представники :

від позивача - Любченко В.М., довіреність № 7 від 23.06.15 р.;

від відповідача - Щербак Г.М., довіреність № 741-12/юр від 28.04.14 р.

Публічне акціонерне товариство "2-ге ім. Петровського" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором поставки у сумі 4 964 464,67 грн.

02.07.15 р. до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованість за договором поставки у сумі 3 161 668,08 грн., з яких: 2 066 904,59 грн.- основний борг, 1046 347,56 грн. - інфляційні втрати; 48 416,52 грн. - 3% річних.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення є правом позивача за змістом ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд приймає до розгляду подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог та розглядає вимоги позивача, що викладені в позові від 25.05.15 р., з урахуванням заяви позивача.

03.07.15 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- у серпні 2014 року між позивачем та відповідачем проводилися переговори стосовно закупівлі насіння соняшника урожаю 2014 року, дійшовши згоди щодо умов договору, в порядку визначеному чинним законодавством, відповідачем направлено на адресу позивача два проекти договору та проект довіреності на отримання товару, проте екземпляр договору відповідача на адресу відповідача повернуто не було;

- у відповідача екземпляр договору поставки № С14-00066 від 20.08.14 р. відсутній, тому вважає, що договір між сторонами не укладений;

- не визнає позовні вимоги заявлені позивачем з причин невизнання факту отримання товару зазначеного у позовній заяві;

- з направлених на адресу відповідача додатків, доданих до позовної заяви не вбачається достатніх документів, які б могли підтвердити факт отримання відповідачем товару, відшкодування вартості якого є предметом позовних вимог;

- копія довіреності надана до позовної заяви не містить зразку підпису довіреної особи - Дьяченка М.В., в той час, накладні містять підписи, які різняться між собою, тому не можна стверджувати, що саме Дьяченко М.В. поставив підпис в накладних та відповідно отримав товар;

- з 18.08.14 р. по 22.08.14 р. працівник Дьяченко М.В. перебував у відпустці без збереження заробітної плати, тому не міг отримати товар 21 та 22 серпня 2014 року, крім того, в серпні даний працівник перебував у щорічній основній відпустці;

- позивач не надав достатніх належних доказів на підтвердження своїх вимог, тому підстав для її задоволення не має.

29.07.15 р. ухвалою суду, враховуючи категорію справи, предметом якої є стягнення заборгованості у великому розмірі, призначено подальший розгляд у складі колегії трьох суддів, під головуванням Вавренюк Л.С.

В автоматичному режимі до участі у даній колегії призначено суддів Макаренко Т.В. та Деревінську Л.В.

Розглянувши матеріали справи, надані у справі сторонами докази, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

20.08.14 р. між публічним акціонерним товариством "2-ге ім. Петровського" (далі - Продавець) та приватним акціонерним товариством "Креатив" (далі- Покупець) укладено договір поставки № С14-00066, згідно якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року надалі (товар) на умовах даного договору.

Наявність підписаного сторонами Договору, оригінал якого позивачем надавався господарському суду для огляду в судовому засіданні, спростовує доводи відповідача про неукладеність сторонами такого Договору. Факт відсутності примірника Договору у відповідача не свідчить про його неукладеність, тому в цій частині доводи відповідача не приймаються судом до уваги.

Так, у пункті 3.1 Договору зокрема зазначено, що товар поставляється на умовах DАР склад Покупця (Правила Інкотермс 2010) за адресою просп. Промисловий 14-а, просп. Інженерів 10а, м. Кіровоград.

Відповідно до умов п. 4.1.1 договору кількість товару складає 500 (п'ятсот) тон +10% за вибором покупця.

Відповідно до п. 4.1.2 договору ціна товару за одну тону складає 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Відповідно до п. 4.1.4 договору, орієнтовна сума Договору складає 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) грн.

Відповідно до п. 5.1 договору. Покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку фактури.

Вирішуючи спір, господарський суд виходить із умов договору поставки та норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини сторін з поставки товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання п.1.1. договору Продавець здійснив поставку продукції "насіння соняшнику урожаю 2014 року", а покупець прийняв дану продукцію, що підтверджується накладними №3 від 21.08.2014 року, |№4 від 22 08.2014 року, №5, від 23.08.2014 року, №6 від 24.08.2014 року, №7 від 25.08.2014 року, №8 від 26.08.2014 року, № 9 від 27.08.2014 року, № 10 від 28.08.2014 року, № 11 від 29.08.2014 року, № 12 від 30.08.2014 року, № 13 від 30.08.2014 року, № 14 від 31.08.2014 року, № 2 від 01.09.2014 року, а також виданими відповідачем відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за №№ 4684 та 4779, оригінали яких оглянуто господарським судом у судовому засіданні (а.с. 12-24, 189). При огляді господарським судом оригіналів накладних та відповідних до них накладних встановлено, що вони містять відтиск круглої печатки, що належить відповідачу, що спростовує доводи відповідача, який заперечує факт отримання від позивача за Договором насіння соняшника.

Виписані відповідачем довіреності від 31.08.14 р. за № 4779 та від 21.08.14 р. за № 4684 підтверджують, що підписами головного бухгалтера Слюсаренко Т.О. та керівника підприємства Бугери К.В., скріплених належною відповідачу круглою печаткою, особа, яка уповноважена ними на отримати від позивача насіння соняшника за Договором є Дьяченко М.В. (а.с. 11, 189), який фактично і підписав відповідні накладні на отримання насіння за Договором.

При цьому, відсутність у накладних зразка підпису Дьяченко М.В. свідчить лише про наявність порушень з боку відповідача у заповненні посадовими особами відповідних граф довіреностей, та відповідно, не спростовує факт отримання зазначеною особою насіння соняшника, саме на що і вказує відповідач, та відповідно свідчить про намір уникнути відповідальності та обов'язку щодо сплати вартості отриманого ним від позивача товару (насіння соняшника).

Що ж стосується доводів відповідача про відпустку Дьяченко М.В., господарський суд вважає, що дана обставина фактично не виключає можливості останнього отримувати від позивача за Договором насіння соняшника, уповноваженого на вчинення таких дій згідно виданих йому довіреностей, які відповідачем не були скасовані.

Повноваження керівника підприємства Бугери К.В. підтверджується іншою виданою відповідачем та підписаною довіреністю за іншим договором поставки, що не стосується предмету позову у даній справі, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів відповідача та неправдивість його показів.

Крім того, факт отримання відповідачем насіння соняшника за Договором у серпні-вересні 2014 р. підтверджується також відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких позивачем додано до справи, а оригінали також оглянуті господарським судом у судовому засіданні (далі - ТТН).

При цьому, господарський суд звертає увагу, що зазначені ТТН містять належний відповідачу відповідний штамп, зміст якого відображає кількісні показники тари, брутто, нетто (а.с. 111-140), що спростовує доводи відповідача, який фактично заперечив факт отримання ним зазначеного в Договорі насіння.

Більш того, факт отримання відповідачем насіння за Договором підтверджується також і іншими доказами, наданими у справі позивачем, а саме: виписаними відповідачем відповідними податковими накладними (а.с. 176-189).

Отже, загальна кількість товару, який поставлено Покупцю згідно вище зазначених накладних складає 487 тон 480 кілограмів.

З підстав нездійснення оплати за поставлений товар Покупцем 09.09.14 р. позивачем направлено відповідачу претензію за вих. № 131 щодо сплати заборгованості за договором поставки.

03.12.14 р. позивачем направлено відповідачу повторну претензію за вих. № 198 щодо сплати заборгованості за договором поставки або повернення отриманого товару.

05.02.15 р. на адресу позивача надійшла відповідь від відповідача на претензію від 09.09.14 р. за № 131, в якій відповідач - ПАТ "Креатив" зазначив, що на даний час не має можливості сплатити кредиторську заборгованість згідно договору поставки № СІ4-00066 від 20.08.2014 року в сумі 2066904.59 грн.

Крім того, відповідачем також запропоновано графік погашення кредиторської заборгованості, а саме: в період з 23.02.15 р. по 28.02.15 р. - 1 000 000 грн., в період з 20.03.15 р. по 31.03.15 р. - 1 066 904,59 грн. Однак даний графік не був виконаний відповідачем.

Зазначена вище відповідь відповідача на претензію позивача також спростовує доводи відповідача, який на день розгляду справи став заперечувати факт отримання ним насіння соняшника за Договором.

При цьому, не приймаються господарським судом доводи відповідача про те, що особа, яка підписала дану відповідь не мала на те відповідних повноважень, оскільки спростовується іншими наданими у справі доказами, а також доводами як самого відповідача так і позивача у справі.

06.04.15 р. позивачем направлено відповідачу претензію за вих. № 43 щодо сплати заборгованості за договором поставки, але дана претензія так і залишилась без відповіді та виконання.

За вищевикладених підстав, ПАТ "2-ге ім. Петровського" вимушене звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Отже, виконуючи договірні зобов'язання Продавцем поставлено Покупцю товар насіння соняшнику урожаю 2014 року в кількості 487 тон 480 кілограмів.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за відповідачем рахується кредиторська заборгованість у сумі 2 066 904,59 грн., вимоги про стягнення якої господарський суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатній суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу на день з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 1 046 347,56 грн., що розраховані за період з 20.09.14 р. по 01.07.15 р., розрахунок є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог суму 48 416,52 грн. - 3% річних, розрахованих за період з 20.09.14 р. по 01.07.15 р., даний розрахунок є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

Заявлене відповідачем у справі клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відповідачем не доведена наявність підстав для зупинення даної справи, оскільки не доведено факт неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи щодо недійсності Договору, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні 10.09.15 р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 10.09.15 р. до 14 год.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, код 31146251, рахунки невідомі) на користь публічного акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" (27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 106, код 00386287, рахунки невідомі) заборгованість в сумі 3 161 668,08 грн., з яких: 2 066 904, 59 грн.- основний борг, 1046 347,56 грн. - інфляційні втрати; 48 416,52 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 63 233,36 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2015

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Л.В. Деревінська

Суддя Т.В. Макаренко