Рішення № 50461472, 10.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/2838/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київдо товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112», Київська обл., м. Броварипро стягнення коштів. за участю представників:

позивача:Івашкевич С.А., довіреність №176«д» від 04.09.2015 року; Демидчук Т.Ю., довіреність №289«д» від 31.12.2014 року;відповідача:Боголій В.В.. довіреність №84 від 03.09.2015 року; Трайдакало І.В., довіреність №140 від 26.11.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» (відповідача) про стягнення 70 000,00 грн. авансового платежу у зв'язку з невиконанням останнім зобов'язань з виконання робіт за договором №37 на надання послуг з експлуатаційного утримання - аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810 від 05.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2015 року.

25.08.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 27.08.2015 року було оголошено перерву на 10.09.2015 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року між дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» (субпідрядник) було укладено договір №37 на надання послуг з експлуатаційного утримання - аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810 (договір), згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов'язується за дорученням генпідрядника та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області, надати послуги з експлуатаційного утримання - аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги після оплати послуг замовником.

Відповідно п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 230 000 грн. (двісті тридцять тисяч гривень) в тому числі ПДВ - 38 333,33 грн.

Згідно п. 4.1. договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт формою №КБ-3, після надходження фінансування від замовника - Служба автомобільних доріг у Київській області. Генпідрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує кошти за послуги ген підряду.

Пунктом 4.2. договору, встановлено, що акти приймання підрядних послуг та довідки (форми №КБ-2в та №КБ-3) готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника (філії - Макарівське райДу) у строк не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до закінчення звітного періоду. Уповноважений представник генпідрядника протягом 3 (трьох) днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично наданих обсягів послуг. До акту додаються: документи, що підтверджують належні якість послуг, первинні документи, передбачені для даного виду послуг чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів субпідрядник зобов'язується відшкодувати спричиненні генпідряднику збитки (витрати).

Відповідно до п. 4.7. договору, в редакції додаткової угоди до договору від 31.12.2013 року, для розгортання фронту робіт, надається аванс для закупівлі матеріальних ресурсів - 70 000,00 грн., який утримується з оплати за виконанні роботи, в разі невиконання та не оформлення виконаних робіт до 25 грудня 2014 року, субпідрядник повертає невикористаний аванс на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Згідно п. 5.1. договору, в редакції додаткової угоди до договору від 31.12.2013 року, термін надання послуг складає: - початок: дата підписання договору, - закінчення: грудень 2014 року.

До обов'язків субпідрядника відноситься забезпечення ведення виконавчої документації згідно діючих норм, підтвердження вартості будівельних матеріалів документами, що надаються генпідряднику актами наданих послуг (форма №КБ-2в), згідно п. п. 6.3.3.4., 6.3.3.8. договору.

В силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору, позивач в якості авансу перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 70 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3367 від 06.11.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання п. 4.2. договору не підготовлено та не передано позивачу акти приймання підрядних послуг та довідки (форми №КБ-2в та №КБ-3) у строк не пізніше ніж за 5 (п'ять) днів до закінчення звітного періоду, який встановлений п. 4.7., тобто до 25 грудня 2014 року.

Доказів направлення відповідачем документів згідно п. 4.2. та п. 4.7. до 20 грудня 2014 року суду не надано.

Листом №02/1193 від 23.12.2014 року позивач повідомив відповідача про порушення останнім строків встановлених договором №37 на надання послуг з експлуатаційного утримання - аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810.

Суд зазначає, що обов'язком субпідрядника є ведення виконавчої документації згідно діючих норм, підтвердження вартості будівельних матеріалів документами, що надаються генпідряднику актами наданих послуг (форма №КБ-2в), а тому не виконання даного обов'язку кореспондується з п. 4.7. договору, згідно якого у разі не оформлення виконаних робіт до 25 грудня 2014 року, субпідрядник повертає невикористаний аванс на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем з повернення авансу за договором №37 на надання послуг з експлуатаційного утримання - аварійний ремонт мосту на автомобільній дорозі О101407 Бишів-В.Карашин через Козичанку, Грузьке км 6+810 та має заборгованість 70 000,00 грн.

Таким чином, попередня оплата за роботи у сумі 70 000,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Доказів повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 70 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельний загін №112» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, код 22202218) на користь дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 11-А, код 33096517) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.09.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак