Ухвала суду № 50461236, 02.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

02.04.13 Справа№ 914/1055/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук», с. Кротошино

про стягнення 17 232, 44 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривці

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з.

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Екотеп», м. Львів до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук», с. Кротошино про стягнення 17 232, 44 грн.

В судове засідання 14.03.2013р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Крім того, заявою про забезпечення позову від 15.03.2013р., позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Кротошино, вул. Січ. Стрільців, 35 та на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача, в межах заявлених ТзОВ «Екотеп» вимог.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливості або значно утруднить виконання рішення господарського суду. Зокрема ствердив, що ТзОВ «Книгодрук» знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має наміру повертати заборгованість, що виникла в останнього перед позивачем. Крім того, як зазначає представник позивача, є підстави вважати, що ТзОВ «Книгодрук» має намір відчужувати все належне йому майно та невиконувати свої зобовязання перед ТзОВ «Екотеп».

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» у разі задоволення позовних вимог, а також не долучено до заяви доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 18.03.2013р. не виконав.

З метою всестороннього та обєктивного вирішення спору, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.04.2013р. 10.00 год.

2.В задоволенні заяви ТзОВ «Екотеп» про забезпечення позову- відмовити.

3.Позивачу довідку про стан заборгованості відповідача, перерахунок пені відповідно до чинного законодавства.

4.Відповідачу повторно: виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2013р.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Суддя Мороз Н.В.