Ухвала суду № 50461118, 19.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

19.03.13 Справа №5015/3350/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич, Львівська область

в інтересах держави в особі

позивача: Національної академії наук України, м.Київ

до відповідача 1: Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ), м.Дрогобич, Львівська область,

відповідача 2: Фізико-механічний інститут ім. Г.В.Карпенка НАН України, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України, мЛьвів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд Державного Майна України, м. Київ,

про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 «Уставний фонд» Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)» (1992р.) та п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства» і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)» (2005р.) в частині майнового внеску Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства; зобов'язання Відповідача 1 - Українсько-німецьке спільне підприємство в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфакчерер ГМБХ (ІСМ)» привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_2 Національної академії Наук України №182 від 10.06.2010р. «Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_2 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б «Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім. Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП» та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: «Статутний фонд ТзОВ «Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» формується шляхом внесення Фізико-механічним інститутом ім. Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна».

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. старший помічник прокурора (посв.№319 від 26.12.2011р., діє до 26.12.2016р.);

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: генеральний директор ОСОБА_3; ОСОБА_4 представник (дов.№б/н від 23.08.2012р., діє до 23.08.2014р.);

від відповідача 2: ОСОБА_5 юрисконсульт (дов.№88-3/112 від 30.01.2013р., діє до 31.12.2013р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Національної академії наук України до відповідача 1 Українсько-німецького спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)», відповідача 2 Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд Державного Майна України, про визнання недійсним пункту 9.1 параграфа 9 «Уставний фонд» Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» (1992р.) та п.9.1 параграфа 9 «Власність Товариства» і п.10.4.2 параграфа 10 нової редакції Статуту Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» (2005р.) в частині майнового внеску Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка НАН України в статутний фонд товариства; зобов'язання Відповідача 1 Українсько-німецьке спільне підприємство в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» привести п.9.1 п.9 Статуту підприємства у відповідність до Постанови Бюро ОСОБА_2 Національної академії наук України №182 від 10.06.2010р. «Про внесення змін до п.2 постанови Бюро ОСОБА_2 наук Української РСР від 13.05.1992р. №127-Б «Про реорганізацію ДВСКТБ ВМІ ім. Г.В.Карпенка АН України та створення на його основі СП» та чинного законодавства, виклавши його у такій редакції: «Статутний фонд ТзОВ «Інтернешнл катер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» формується шляхом внесення Фізико-механічним інститутом ім. Г.В.Карпенка АН України в рахунок вкладу у статутний фонд СП права користування майном без зміни форми власності державного майна».

У судове засідання 19.03.2013р. зявився прокурор, всіх вимог ухвал суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р. не виконав, повідомив, що заяву позивача про зміну предмета позову не отримував.

У судове засідання 19.03.2013р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, всіх вимог ухвал суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р. не виконав.

У судове засідання 19.03.2013р. зявився представник відповідача 1, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, всіх вимог ухвал суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р. не виконав. Крім того, подав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що відповідач 1 не отримував заяву позивача про зміну предмету позову, в матеріалах справи також відсутні докази направлення примірника такої заяви на адресу відповідача 1. У звязку із вищенаведеним вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду. Також подав заяву про продовження строку розгляду справи, проти якої не заперечив прокурор та представник відповідача 2. Суд ухвалив задоволити заяву і продовжити строку розгляду справи на 15 днів.

У судове засідання 19.03.2013р. зявився представник відповідача 2, позов визнав, всіх вимог ухвал суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р. не виконав, повідомив, що заяву позивача про зміну предмета позову не отримував.

У судове засідання 19.03.2013р. представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, всіх вимог ухвали суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р. не виконали.

З приводу заяви позивача про зміну предмета позову суд відзначає наступне.

У п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

До заяви про зміну предмета позову не подано доказів надсилання її відповідачам та третім особам, а, отже, до неї не додано документів, зазначених у статті 57 ГПК України. З огляду на зазначене, суд повертає заяву позивача про зміну предмета позову.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами та прокурором всіх вимог ухвали суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р., суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

У звязку з викладеним та керуючись ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 03.04.2012р. на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №606 (6-ий пов.).

4. Прокурору: 1) забезпечити обовязкову явку; 2) виконати вимоги ухвал суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р.

5. Позивачу: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати вимоги ухвал суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р.

Попередити прокурора та позивача, що у випадку невиконання ним вимог ухвал суду та чергової неявки позивача спір буде залишено без розгляду.

6. Відповідачам та третім особам: 1) забезпечити обовязкову явку повноважного представника; 2) виконати вимоги ухвал суду від 10.08.2012р. та 11.09.2012р.

Попередити відповідачів, що у випадку непредставлення відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.