Ухвала суду № 50461010, 04.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

04.03.13 Справа №5015/5406/12

за позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі

позивача: Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача 1: Колективного підприємства «Троянда», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», м.Київ, в особі Дрогобицької філії ПуАТ «Укрінбанк», м.Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального

округу ОСОБА_2

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Від прокуратури: ОСОБА_3 прокурор (посв.№005502 від 24.09.2012р., діє до 24.09.2017р.).

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 головний спеціаліст (дов.№3-32/186 від 10.01.2013р., діє до 31.12.2013р.);

від відповідача 1: ОСОБА_5 представник (дов.№б/н від 13.02.2013р., діє до 13.02.2014р.);

від відповідача 2: ОСОБА_6 завідувач юридичного сектору (дов.№148 від 31.01.2011р., діє до 31.11.2014р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Дрогобицької міської ради, подав позов до Колективного підприємства «Троянда» та Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», в особі Дрогобицької філії ПуАТ «Укрінбанк», про визнання договору іпотеки недійсними.

У судовому засіданні 04.03.2013р. прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

У судовому засіданні 04.03.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

У судовому засіданні 04.03.2013р. представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у його задоволенні. Через канцелярію суду подав клопотання, проти якого не заперечив прокурор та позивач, про призначення розгляду справи у складі трьох суддів, оскільки вважає, що дана справа є складною, а згідно ст.4-6 ГПК України у такому разі розгляд справи може здійснюватися колегіально у складі трьох суддів. Суд клопотання задоволив.

У судовому засіданні 04.03.2013р. представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у його задоволенні.

У судове засідання 04.03.2013р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, не забезпечила участь повноважного представника, на адресу суду подала письмові пояснення. Крім того, у звязку з великою завантаженістю в роботі просить розгляд справи проводити без її участі.

У звязку з викладеним та керуючись ст.4-6, ст.69, п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи.

2. Розгляд справи відкласти на 02.04.2013р. на 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №606 (6-ий пов.).

4. Явка всіх учасників процесу обовязкова.

Суддя Яворський Б.І.