Ухвала суду № 50460813, 14.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.09.2015

Справа № 910/16600/15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Унітарного підприємства “Тупаланггідрокуріліш”

до

про

за зустрічним позовом

до

про

Закритого акціонерного товариства “Машпромінвест”

стягнення заборгованості в розмірі 105 050 доларів США

Закритого акціонерного товариства “Машпромінвест”

Унітарного підприємства “Тупаланггідрокуріліш”

визнання недійсною додаткової угоди від 23 лютого 2012 року №7 до Контракту від 07 липня 2010 року №0227 SL-UZB

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Унітарне підприємство “Тупаланггідрокуріліш” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Машпромінвест” про стягнення заборгованості в розмірі 105 050 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16600/15, судове засідання призначено на 16.07.2015 р.

09.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла квитанція про оплату судового збору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

16.07.2015 року в судове засідання з’явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати:

1) Позивача:

- надати докази на підтвердження здійснення оплати на поставку товару за Контрактом №0227SL-UZB від 07.06.2010 року;

- надати правове обґрунтування позовних вимог з відсилкою на правові норми законодавства Узбекистану, яким регулюються правовідносини сторін за Контрактом №0227SL-UZB від 07.06.2010 року;

- надати обґрунтований розрахунок пені із зазначенням початку виникнення прострочки та закінчення такого нарахування із посиланням на належні норми законодавства Узбекистану.

2) Відповідача надати докази на підтвердження поставки самохвалу КрАЗ 65055-054-02 у кількості 1 штука на виконання умов Контракту №0227SL-UZB від 07.06.2010 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 року відкладено розгляд справи на 03.09.2015 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

20.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015 року.

25.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Закритого акціонерного товариства “Машпромінвест” надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить Суд визнати недійсною повністю додаткову угоду від 23 лютого 2012 року №7 до Контракту від 07 липня 2010 року №0227 SL-UZB, укладеного між Унітарним підприємством “Тупаланггідрокуріліш” та Закритим акціонерним товариством “Машпромінвест” та стягнути з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом судові витрати.

26.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність до вимог Унітарного підприємства “Тупаланггідрокуріліш”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Машпромінвест” до Унітарного підприємства “Тупаланггідрокуріліш” про визнання недійсною повністю додаткової угоди від 23 лютого 2012 року №7 до Контракту від 07 липня 2010 року №0227 SL-UZB, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/16600/15.

03.09.2015 року в судове засідання з’явились представники сторін.

Представники позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи первісної позовної заяви. Представники позивача вимоги ухвали суду від 16.07.2015 року виконали не в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав вимоги та доводи зустрічної позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати Позивача:

1) надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Закритого акціонерного товариства “Машпромінвест”;

2) надати відзив на зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Машпромінвест” та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року відкладено розгляд справи на 09.09.2015 року, у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

07.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

09.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог та письмові заперечення на відзив Відповідача на виконання вимог ухвали суду.

09.09.2015 року судове засідання не відбулось, у зв’язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з’ясування обставин справи, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Розгляд справи призначити на 17.09.15 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 9 (корпус Б).

2. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача –про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин