Ухвала суду № 50460795, 14.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 911/3212/14

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Аква-Холдинг” на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі №911/3212/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Аква-Холдинг”

до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”

про стягнення 193 837,36 гривень

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі №911/3212/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Аква-Холдинг” 146 568 (сто сорок шість тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп. заборгованості, 12 469 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн 13 коп. пені, 14 137 (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім) грн 20 коп. штрафу, 15 496 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто шість) грн 48 коп. інфляційних втрат, 2 300 (дві тисячі триста) грн 72 коп. 3% річних, 3 758 (три тисячі сімсот п’ятдесят вісім) грн 89 коп. судового збору.

22.09.2014 судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі № 911/3212/14, що набрало законної сили 20.09.2014.

10.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Аква-Холдинг” надійшла скарга на бездіяльність начальника відділу ДВС Славутицього МУЮ щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, а також бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Київської області від 22.09.2014 у справі №911/3212/14.

Так, згідно викладених у скарзі ТОВ “Торговий будинок “Аква-Холдинг” пояснень, стягувач 24.11.2014 надіслав на адресу відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі №911/3212/14 за відповідним наказом. До того ж, згідно означеної заяви стягувач просив державного виконавця накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

Однак, згідно викладених у скарзі пояснень, скаржник не отримав ані документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, ані іншої інформації щодо виконання рішення у даній справі, а відтак ТОВ “Торговий будинок “Аква-Холдинг” звернувся до державного виконавця із заявою вих. №353 від 20.05.2015 про надання інформації щодо виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 22.09.2014 у справі №911/3212/14.

Надалі, у зв’язку з відсутністю процесуального реагування державного виконавця на вищезазначені заяви, ТОВ “Торговий будинок “Аква-Холдинг” звернулось до начальника відділу ДВС Славутицького МУЮ зі скаргою вих. №409 від 05.08.2015 на бездіяльність державного виконавця.

Проте, як зазначає скаржник, відповіді на скаргу вих. №409 від 05.08.2015 на бездіяльність державного виконавця від начальника відділу ДВС Славутицького МУЮ стягувач не отримав, а тому ТОВ “Торговий будинок “Аква-Холдинг” просить суд визнати незаконними бездіяльність начальника відділу ДВС Славутицького МУЮ по розгляду скарги №409 від 05.08.2015 на бездіяльність державного виконавця, а також бездіяльність відділу ДВС Славутицького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Київської області від 22.09.2014 у справі №911/3212/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як слідує із поданих разом зі скаргою копій опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку УДППЗ Укрпошта №0130 від 06.08.2015 поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4900028917428, стягувач 06.08.2015 надіслав на адресу ВДВС Славутицького МУЮ скаргу №409 від 05.08.2015 на бездіяльність державного виконавця.

Згідно електронної інформації УДППЗ Укрпошта про поштове відправлення №4900028917428, означений лист зі скаргою №409 від 05.08.2015 державному виконавцю було вручено 11.08.2015.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищезазначені приписи норм закону, та підтверджені доказами обставини скарги, строк розгляду начальником відділу ДВС Славутицького МУЮ скарги №409 від 05.08.2015 на бездіяльність державного виконавця обчислюється з дня отримання державним виконавцем означеної скарги – 11.08.2015, а тому останнім днем вчинення начальником ДВС Славутицького МУЮ відповідних дій є 20.08.2015.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а також визначені законом строки для вчинення начальником ВДВС дій щодо розгляду скарги стягувача, десятиденний строк для подання скарги на відповідну бездіяльність начальника ВДВС у даній справі слід обчислювати з дня, наступного за останнім днем, коли така дія мала бути вчинена, тобто з 21.08.2015, а тому останнім днем строку для подання відповідної скарги є 31.08.2015.

Втім, скарга на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі №911/3212/14 подана стягувачем до відділу УДППЗ «Укрпошта» 07.09.2015, про що свідчить відтиск органу зв’язку на описі вкладення у цінний лист та конверті, у якому надійшла скарга, що свідчить про порушення скаржником передбаченого ст. 121-2 ГПК України строку.

Поряд з тим, зі встановленого судом вище, слідує, що заяву про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 09.09.2014 у справі №911/3212/14 стягувач надіслав державному виконавцю 24.11.2014 цінним листом з повідомленням про вручення, з якого вбачається отримання 26.11.2014 державним виконавцем означеної заяви ТОВ “Торговий будинок “Аква-Холдинг”.

Відповідно до ч.ч. 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

До того ж, приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якими унормовано підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду вищезазначеного, строк здійснення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження/відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача у даній справі обчислюється з дня отримання державним виконавцем такої заяви та наказу у даній справі – 26.11.2014, а тому останнім днем здійснення державним виконавцем відповідних виконавчих дій, у тому числі винесення відповідних постанов та їх надіслання, є 01.12.2014.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, а також визначені законом строки для вчинення державним виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження/відмови у відкриті виконавчого провадження, з урахуванням часу на поштову пересилку, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця у даній справі слід обчислювати з 03.12.2014, а тому останнім днем строку для подання скарги щодо відповідної бездіяльності є 12.12.2014.

Однак, скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі №911/3212/14 подана стягувачем до відділу УДППЗ «Укрпошта» 07.09.2015, про що свідчить відтиск органу зв’язку на описі вкладення у цінний лист та конверті, у якому надійшла скарга, що свідчить про порушення скаржником передбаченого ст. 121-2 ГПК України строку.

Поряд з тим, скаржник, порушивши передбачений ст. 121-2 ГПК України строк при поданні скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі №911/3212/14, не обгрунтував причини пропуску строку для зверення до суду та не заявив про відновлення означеного строку.

Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, а також те, що скаржником пропущено десятиденний строк для подання до суду скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі №911/3212/14, та не подано заяву про його відновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Аква-Холдинг” на бездіяльність державного виконавця у справі №911/3212/14 без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Аква-Холдинг” на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у справі №911/3212/14 без розгляду.

Суддя В.А. Ярема