Ухвала суду № 50460549, 09.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.09.2015Справа № 910/9466/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у справі № 65/14 від 24.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест - Агро" про стягнення 22 444 539,04 грн., за участю представників заявника - Маякова Д.Р., довіреність №б/н від 10.08.2015 року, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (надалі - стягувач) звернулося до господарського суду міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди» із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у справі № 65/14 від 24.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест - Агро" про стягнення 22 444 539,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 20.05.2015 р., витребувано у постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" матеріали третейської справи № 65/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання рішення у справі № 910/12771/15 законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року провадження у справі поновлено та розгляд заяви призначено на 09.09.2015 року.

В судове засідання 09.09.2015 року представник стягувача з'явився, підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" в судове засідання 09.09.2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 24.02.2015 р. у справі № 65/14 позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" задоволено.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у справі № 65/14 від 24.02.2015 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12, код 30947526) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код 25959784) 22 444 539 (двадцять два мільйона чотириста сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 04 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО" (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12, код 30947526) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, код 25959784) третейський збір в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 65/14 повернути до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України".

Суддя С.О. Чебикіна