Ухвала суду № 50460287, 09.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.09.2015

Справа № 910/19373/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 779,93 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7779,93 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №49/ТП/0043869/2.1.5.1 від 05.12.2014 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 7 779,93 грн., він набув згідно ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19373/15 та призначено до розгляду на 09.09.2015.

У судове засідання 09.09.2015 уповноважені представники сторін не з’явилися.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103035307404, №0103035307390.

Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання 09.09.15 р. в порядку ст. 81-1 ГПК України засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 09.09.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання № 5507 від 12.08.2015 про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Клопотання про припинення провадження у справі мотивоване тим, що 03.08.2015 на поточний рахунок позивача від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 7779,93 грн. на підставі платіжного доручення № 14060, що підтверджується копією виписки банку по рахунку позивача за 03.08.15 р..

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі – Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням наданої позивачем до початку судового засідання09.09.15 р. копії виписки банку по рахунку позивача за 03.08.15 р., після порушення провадження у справі ухвалою від 31.07.15 р. відповідачем сплачено 7779,93 грн. страхового відшкодування, тобто станом на 09.09.15 р. заборгованість з виплати страхового відшкодування в порядку регреса погашена в повному обсязі, тобто станом на 09.09.2015 між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного, у зв'язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 7 779,93 грн., суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір” від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.13 р.).

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та сума заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в розмірі 1827,00 грн. має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/19373/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 779,93 грн. припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (02160, м. Київ, вул. Воз'єднання, 19; код 30968986) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А; код 20842474) 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 09 вересня 2015 року.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М.Селівон