Ухвала суду № 50458783, 01.07.2011, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

2/0301/642/11

26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип кузова - легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21099470045595, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало в суд заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що відповідач не виконав умов кредитного договору та загальна ціна позову складає 95311 грн. 60 коп., тому просить суд вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", обмежити відповідача у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобовязань: заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року із подальшими змінами від 12.06.2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення предмету застави - автомобіля та передачі його у заклад (володіння) позивачу, що є співмірним із позовними вимогами.

Разом з тим, позивачем не подано будь-яких доказів, що містять дані про наявність у відповідача ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не подано підтвердження про наявність у відповідача вказаних документів, тому суд приходить до висновку, що в цій частині заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Вилучити предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску 2007, тип кузова - легковий седан, № кузова/шасі: Y6D21099470045595, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його у заклад (володіння) публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про результати виконання даної ухвали необхідно повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4