Ухвала суду № 50456820, 23.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.04.2015Справа № 910/4001/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Гарантія" до Київська міська клінічна лікарня №1 про стягнення 186 900,00 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Майорова Л.Г. (дов. № 17-і/в від 19.02.2015 року)від відповідача Асипенко Т.О. (дов. № 79 від 13.01.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Гарантія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської клінічної лікарня №1 (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 186 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року порушено провадження у справі № 910/4001/15-г та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

07.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.02.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 07.04.2015 року представники позивача подали клопотання про продовження строків розгляду спору та не заперечили проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши, подане представниками позивача 07.04.2015 року, клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

23.04.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 23.04.2015 року представник заперечив проти поданого клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія за договором оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Київську міську клінічну лікарню №1.

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4001/15-г судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який термін використання уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року з урахуванням вимог інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно - технічних вимог?

- яка ринкова вартість уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року, на момент укладання вказаного договору та на момент його повернення станом 06.11.2014 року, з урахуванням його можливого та фактичного зносу?

- Чи є дефекти (пошкодження) у уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року? Якщо так, то які та під впливом яких причин (факторів) вони могли виникнути? Чи є ці дефекти наслідком можливого та фактичного зносу при врахуванні інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно - технічних вимог?

- чи підлягають ремонту та відновленню пошкоджені елементи уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору обладнання №06/02 від 28.02.2002 року?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу уретеро-ренофіброскоп URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року?

- Якою є вартість працездатних складових (залишків) уретеро-ренофіброскопа URF (Olimpus), Японія, що є предметом договору оренди обладнання №06/02 від 28.02.2002 року?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Київську міську клінічну лікарню №1.

7. Зобов'язати Київську міську клінічну лікарню № 1 попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя С.В. Стасюк