Ухвала суду № 50455163, 03.09.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/27/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.09.14 Справа № 908/2181/14

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах держави в особі - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Аграрний фонд України, м. Київ.

до відповідача: Фермерського господарства “Маслянка”, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Удачне.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення неповернутої суми авансового платежу за форвардним біржовим контрактом № 253 Ф від 19.02.2013р. в розмірі 403269 грн. 03коп., 20% штрафу у сумі 153545 грн. 26 коп., пені 132048 грн. 93 коп., 62273 грн. 75коп. боргу за користування коштами у сумі, 7% штрафу у сумі 53740 грн. 84 коп.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/27/14, судове засідання призначено на 14.07.2014р.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. судове засідання відкладалось до 13.08.2014р.

Ухвалою від 13.08.2014р. судове засідання відкладалось до 26.08.2014р. В даній ухвалі, до позивача по справі (Аграрний фонд України) судом було застосовано п. п. 5 ст. 83 ГПк України.

Згідно п 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського судуд України № 18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного

бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) ( 1798-12 );

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) ( 1798-12 ).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Ухвалою від 26.08.2014р. судове засідання відкладалось до 29.09.2014р.

02 вересня 2014р. до господарського суду Запорізької області від Аграрного фонду України надійшла апеляційна скарга, на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2014 р. у справі № 908/2181/14, відповідно до якої скаржник просить суд:

- звільнити Аграрний фонд від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.08.2014.

- відновити строк на подання апеляційної скарги;

- прийняти дану скаргу;

- задовольнити дану апеляційну скаргу;

- ухвалу господарського суду запорізької області від 13.08.2014р. скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу Аграрного фонду України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2014 р., суд дійшов висновку повернути її з огляду на наступне.

Керуючись ст.ст. 77, п. 5 ст. 83, 86 Господарського кодексу України, судом винесено ухвалу про відкладення судового засідання у справі №908/2181/14 та стягнення з позивача штрафу за неналежне, не однократне ігнорування та невиконання законних вимог суду.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; про повернення позовної заяви; про відмову у прийнятті позовної заяви; про передачу справи за підсудністю; про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; про зупинення провадження у справі; про припинення провадження у справі; про залишення позову без розгляду; про затвердження мирової угоди; у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; про внесення виправлень у рішення, ухвалу; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; окрема; додаткова; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про відмову поновити пропущений процесуальний строк; про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

З вищевикладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість оскарження ухвали про відкладення судового засідання.

Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 17.05.2011 р. визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, повернути апеляційну скаргу Аграрному фонду України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2014р. у справі №908/2181/14, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Аграрному фонду України апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2014р. про відкладення судового засідання у справі №908/2181/14.

Додаток: на 12 аркушах, у тому числі оригінали апеляційної скарги від 27.08.2014р. за вих.. № 41-07/1543, клопотання про звільнення від сплати судового збору, фіскальних чеків від 28.08.2014 р. №3648, №3649 з описами вкладення.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.