Ухвала суду № 50454980, 17.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/28/2012 Провадження № 22-ц/2590/3238/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.

У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Чернігів

17 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частину домобудування та його реальний розподіл, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частину домобудування та його реальний розподіл, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений не в повному обсязі.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати домоволодіння по вул. Смирнова, 47 в м. Чернігові спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на 1\4 частину домоволодіння; провести реальний розподіл домоволодіння; встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою пропорційно часткам сторін у праві власності на домолодіння.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржуються вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №с-28 від 10.05.2012 року вартість спірного домоволодіння становить 276053 грн. (а.с.134-148).

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 358, 13 грн (а.с. 242).

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 38, 09 грн. ((274053 грн. х ј частину домоволодіння) = (68513, 25 грн. х 1%) х 50% = 342,57 грн.) оскарження вимоги майнового характеру) ((1073 грн х 0,1 розміру МЗП) х 50% ставки = 53, 65 грн) оскарження вимоги немайнового характеру) ((342, 57 грн. + 53, 65 грн) 358, 13 грн. = 38, 09 грн) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1. належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частину домобудування та його реальний розподіл, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3