Ухвала суду № 50454477, 04.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/1219/14-ц Провадження № 22-ц/795/1903/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М.

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що подача заяви про перегляд заочного рішення призвела до пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення та отримав копію рішення 09.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

15 серпня 2014 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року (а.с26-28).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2014 року повернута ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення, розяснено відповідачу, що на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, яка отримана відповідачем 23 серпня 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Враховуючи викладене, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарженння рішення суду першої інстанції визнаються поважними.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідачем по даній справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, однак відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою як фізична особа.

Таким чином, апелянту належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК України, зазначивши відповідачем фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та, згідно правил ч.5 зазначеної статті, надати виправлену апеляційну скаргу, копії до неї та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Однак, апеляційна скарга на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року апелянтом підписана не була.

Отже, апелянту також належить виправити вказаний недолік апеляційної скарги, підписати та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції щодо розірвання угоди про виконання робіт від 14 вересня 2012 року та стягнення передоплати за виконаня робіт за договором в розмірі 3000,00 грн., що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно до ч.1 ст.4 вищевказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом 27 серпня 2014 року, то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», що складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ((1218 грн. х 0,2%) х 50%) за наступними реквізитами - р/р 31210206780002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398 та надати суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3