Ухвала суду № 50451809, 10.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6717/15-ц

Провадження №4-с/751/68/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним.

08.12.14. Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №751/5574/14 яким зобовязано Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву ОСОБА_1 від 12.11.13. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (будівельний № 26) орієнтовною площею 0,10 га по вул. Танкістів в м. Чернігові для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

21.01.15. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Чернігівської області Постиляковою М.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа. Однак ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що 05.02.15. ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 751/5574/14 від 08.12.14. з підстави фактичного виконання рішення суду.

Заявниця зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що єдиною підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження послужив лист начальника управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_3 від 29.01.15 року за № 618 та копія проекту рішення Чернігівської міської ради від невідомої дати.

Вважає, що ОСОБА_2 винесена незаконна постанова, оскільки нею не були в повному обсязі вчинені виконавчі для встановлення факту виконання чи не виконання боржником своїх зобовязань по виконавчому листу від 08.12.14.

Просила поновити строк на подання скарги, враховуючи її зміст та той факт, що його пропуск обумовлений неправомірними діями держвиконавця і оскарженням його дій до керівництва вищого рангу та суду; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 05.02.15 року про закінчення виконавчого провадження №46152212.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Субєкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, представник Чернігівської міської ради як представник боржника в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.60-61), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. В матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті спору представника Чернігівської міської ради (а.с.20-23).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність субєкта оскарження та представника Чернігівської міської ради, на підставі наявних матеріалів та доказів в справі.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.14. Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 751/5574/14, яким зобовязано Чернігівську міську раду на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву ОСОБА_1 від 12.11.13. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (будівельний № 26) орієнтовною площею 0,10 га по вул. Танкістів в м. Чернігові для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.4).

21.01.15. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Чернігівської області Постиляковою М.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 751/5574/14 від 08.12.14., та боржнику надано строк до 28.01.2015 року для самостійного виконання (а.с.5).

05.02.15. старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ Чернігівської області Постиляковою М.Б. була винесена постанова, згідно якої, у звязку з фактичним виконання рішення суду згідно з виконавчим документом, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/5574/14 від 08.12.14. закінчено (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 12.11.13. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (будівельний № 26) орієнтовною площею 0,10 га по вул. Танкістів в м. Чернігові для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), включалось до проекту рішення міської ради (45 сесії 6 скликання), але земельні питання, що входили до порядку денного сесії міської ради були зняті з розгляду .

Рішенням міської ради від 28.11.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця» (45 сесія 6 скликання) було введено тимчасову заборону на надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (вільних від забудови земель запасу комунальної власності) до затвердження проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця» (а.с.7,24-30).

Оскільки питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 намагалася вирішити в досудовому порядку, звернувшись до начальника ВПВР УДВС ГТУ у Чернігівській області зі скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в задоволенні якої їй було відмовлено, і у звязку з цим пропустила строк звернення до суду, тому суд вважає, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом восьмим частини першої статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачене, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що клопотання скаржниці від 12.11.2013 року було розглянуто на засіданнях постійних комісій міської ради, підготовлено до розгляду на пленарному засіданні міської ради та включено в проект рішення, тобто було розглянуто на сесії міської ради, суд вважає, що постанова державного виконавця від 05.02.2015 року є такою, що винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не вбачає порушень в діях державного виконавця під час виконання рішення суду, так як він діяв в межах та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вимога про визнання незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 05.02.15 року про закінчення виконавчого провадження №46152212, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач