Ухвала суду № 50451770, 16.09.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/3286/15-ц

Провадження №6/751/1012/15

УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.12.2014 року по справі №4554-9/1354/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 240 920,80 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ Альфа-Банк вказує, що справа №4554-9/1354/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №755/14192/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк про визнання пункту договору недійсним, що знаходиться на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №4554-9/1354/14, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 389-9 ЦПК України, якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом, з урахуванням положень щодо розумних строків розгляду справ, приймається до уваги той факт, що ухвалою від 28 квітня 2015 року провадження у даній цивільній справі №751/3286/15-ц вже зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/4633/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду. Провадження по справі №751/3286/15-ц було відновлено ухвалою суду від 13.07.2015 року.

Крім того, оскарження третейської угоди, укладеної у вигляді третейського застереження в кредитному договорі не передбачає обовязку зупинити провадження по даній справі.

З огляду на те, що судом вже зупинялось провадження по справі №751/3286/15-ц, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відмова в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 209-210, 293, 389-9 ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк