Ухвала суду № 50451619, 16.09.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3444/15

Провадження № 2/740/1089/15

УХВАЛА

16 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ФОП ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_5Є заявлено усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання: чи виконаний підпис у платіжно-розрахунковій відомості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за серпень місяць 2014 року та у відомості на виплату грошей за листопад 2014 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки вважає, що підпис у зазначених відомостях не є справжнім.

Дане клопотання позивач ОСОБА_1 підтримала, але при цьому фактичне отримання коштів за зазначеними відомостями не заперечувала, лише пояснила, що ці кошти вона отримала як заробітну плату, а не в рахунок оплати її відпустки.

Представник відповідача ОСОБА_4 висловив спільну з відповідачем думку, а саме, що заявляти клопотання про призначення експертизи є правом позивача, але вважає, що дане клопотання є затягуванням розгляду справи, оскільки позивач фактично отримання коштів за зазначеними відомостями не заперечувала, тому вони з відповідачем покладаються на розсуд суду.

Стаття 145 ЦПК України містить перелік випадків, коли призначення експертизи є обов»язковим. До такого переліку зазначене представником позивача питання не входить.

Відповідно до ч.6 ст147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не оспорюється фактичне отримання зазначених у відомостях сум коштів, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_6