Ухвала суду № 50451615, 16.09.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4017/15-ц

Провадження № 2/740/1279/15

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, у якому просив у рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості в розмірі 108948,37 грн. за кредитним договором від 05.07.2011 року № 609/ФКВ-07, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2011року, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а саме: на трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., що належить іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, не дивлячись на неодноразові попередження, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов договору. Також просив стягнути з відповідачів сплачену при подачі позову суму судового збору.

Від представника позивача ОСОБА_4, який згідно довіреності, копія якої на а.с.54, наділений всіма правами позивача, надійшла заява, у якій він просив справу розглянути за відсутності представника позивача та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, справу вважав можливим призначити до судового розгляду з викликом представника позивача, відповідачів та третьої особи та зазначив, що заперечення проти позову буде обґрунтовувати усними поясненнями.

Відповідач ОСОБА_2 судову повістку отримала, що убачається з поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, та що підтвердив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, але в судове засідання не з»явилася. Судова повістка третій особі ОСОБА_3 направлялася рекомендованим листом, що убачається з копії поштового списку рекомендованих відправлень за 07.09.2015 року, але в судове засідання не з»явилася.

За таких обставин суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без участі представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом відповідачів, третьої особи, а явку представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, слід визнати обов»язковою, оскільки в позовній заяві наявні розбіжності між викладеними обставинами позову та резолютивною частиною позовної заяви.

Керуючись ст. 130, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 12 жовтня 2015 року на 09 год. з викликом відповідачів, третьої особи, а явку представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову у судовому засіданні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко