Ухвала суду № 50448460, 21.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"21" серпня 2010 р. № 15/360

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

до Підприємства Новоград - Волинська центральна міськрайонна №217 (м. Новоград - Волинський)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, у тому числі: найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності.

Проте, позивачем при подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 54 ГПК України. Зокрема, у позовній заяві підприємця ОСОБА_1 не зазначено повного найменування відповідача та не вказано ідентифікаційного коду підприємства відповідача.

Крім того, додана до позовної заяви квитанція № 1963.509.4 від 20.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не розцінюється господарським судом як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з огляду на таке.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 №258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 № 169 затверджені зміни та доповнення до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2007 №5 та запроваджено нові коди класифікації доходів бюджету для обліку надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих судах, апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах.

Зокрема, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у господарському суді Житомирської області та Житомирському апеляційному господарському суді, встановлено наступні реквізити: одержувач - УДК у м . Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31217264700002, код класифікації доходів 22050003, символ звітності 264.

Проте, як вбачається з квитанції №1963.509.4 від 20.08.2010р., позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення на інший рахунок - 31218259703002, а не на рахунок - 31217264700002. Слід також зазначити, що серед доданий до позовної заяви підприємця ОСОБА_1 документів відсутня довідка Управління державного казначейства України в Житомирській області про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з квитанцією №1963.509.4 від 20.08.2010р. до державного бюджету.

Згідно приписів п.п. 2, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд звертає увагу на те, що у разі повторного звернення з позовною заявою, документи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, мають бути оформлені у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Керуючись п. п. 2, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 9 аркушах в тому числі платіжні документи № 1963.509.1 від 20.08.2010р. та № 1963.509.4 від 20.08.2010р., № 1963.509.2 від 20.08.2009р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1- позивачу.

2- до наряду.