Ухвала суду № 50448137, 13.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"13" жовтня 2010 р. № 15/436

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Мережа салонів магазинів "Меблі" (м. Бердичів)

2) ОСОБА_1 (с.Іванківці, Бердичівський район)

про вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Частина 1 статті 56 ГПК України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №UDBB6B00P4 від 06.08.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не розцінюється господарським судом як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з огляду на таке.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 14.05.2010 №258 "Про затвердження Змін до бюджетної класифікації" наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 № 169 затверджені зміни та доповнення до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2007 №5 та запроваджено нові коди класифікації доходів бюджету для обліку надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих судах, апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах.

Зокрема, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у господарському суді Житомирської області та Житомирському апеляційному господарському суді, встановлено наступні реквізити: одержувач - УДК у м . Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31217264700002, код класифікації доходів 22050003, символ звітності 264.

Проте, як вбачається з платіжного доручення №UDBB6B00P4 від 06.08.2010р., позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн. на інший рахунок - 31218259703002, а не на рахунок - 31217264700002. Слід також зазначити, що серед доданих до позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" документів відсутня довідка Управління державного казначейства України в Житомирській області про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно з платіжним дорученням №UDBB6B00P4 від 06.08.2010р. до державного бюджету.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 5 серпня 2009 р. N 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258", розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ становить 236,00грн., тоді як ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено лише 120,00грн.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, згідно приписів п.п. 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, вищезазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 21 аркушах в тому числі платіжні документи № UDBB6B00P4 від 06.08.2010р. та №UDBB6B00P3 від 06.08.2010р.

Суддя Кравець С.Г.

Друк.

1- позивачу,

2- до наряду.