Рішення № 50446409, 01.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/877/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

представника відповідачіів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 80/П/27/2008-840, строком до 12.02.2015 р., за умовами якого банк надав, а

ОСОБА_4 прийняла у тимчасове користування кредит для придбання автотранспортного засобу в сумі 82 тис. 162 долара США під 13,4 % річних. Виконання даного зобовязання того ж дня було забезпечено укладенням договору поруки між банком та ОСОБА_3, який поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та договором застави автотранспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номер НОМЕР_1. В подальшому банк змінив найменування на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

У січні 2015 року ПАТ "КБ " Надра " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 143 тис. 728 доларів США 90 центів та 376 тис. 966 грн. 15 коп., посилаючись на те, що ні боржник, ні поручитель взяті на себе зобовязання не виконують, добровільно повертати борг відмовляються, чим порушують умови укладених договорів.

У судове засідання представник позивача не з»явився, зазначивши в поданій позовній заяві про прохання слухання справи у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що між сторонами, дійсно, був укладений забезпечений порукою кредитний договір, який спочатку відповідачі виконували належним чином, вподальшому із-за фінансових проблем почали порушувати строки внесення періодичних виплат, в зв»язку з чим позивач у жовтні 2009 року звернувся до відповідачів з аналогічним позовом. Судовим рішенням у грудні 2009 року з відповідачів було стягнуто прострочену заборгованість по тілу кредиту та станом на 23 вересня 2009 року заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Вподальшому відповідач вніс ще 500 доларів США, решту обумовленої договором суми відповідачі згодні сплатити з застосуванням при цьому до вимог строку позовної давності. Крім цього, представник відповідачів просив зменшити розмір визначеної позивачем неустойки, поскільки вона значно перевищує розмір збитків, а також те, що значно змінився офіційний курс валют до гривневої одиниці.

Заслухав пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на придбання автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номер НОМЕР_1. За умовами договору банком було надано відповідачу грошові кошти в сумі 82 тис. 162 доларів США під 13,4 % річних, а боржником взято зобовязання повернути борг до 12 лютого 2015 року.

З метою забезпечення виконання боржником основного зобовязання між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу та із ОСОБА_3 - договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 взятих на себе обовязків.

Це в суді не заперечував представник відповідача, це стверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2009 року через неналежне виконання кредитних зобовязань з відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 80/П/27/2008-840 в розмірі 742 тис. 214 грн. 73 коп., куди увійшла повна сума заборгованості по тілу кредиту, відсотки за користування кредитними коштами та неустойка за період з дня укладення договора до 23 вересня 2009 року, що стверджується матеріалами оглянутої в суді цивільної справи та копією рішення. Тому в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та витрат за його користування до 23 вересня 2009 року ухвалою суду провадження по справі закрито в зв»язку з тим, що з цього приводу вже є рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом також встановлено, що після звернення зазначеного вище рішення суду до примусового виконання відповідачі продовжили порушувати перед позивачем виконання взятих на себе умов договору, через що станом на 12.08.2015 р. заборгованість по відсотках за користування кредитом склала 63 тис. 178 доларів США 69 центів, що еквівалентно 1 млн. 350 тис. 226 грн. 63 коп., пеня за прострочення сплати кредиту склала 62 тис. 527 доларів США 76 центів, що еквівалентно 1 млн. 336 тис. 315 грн. 15 коп., а також штраф за порушення умов кредитного договору склав 8 тис. 216 доларів США 20 центів, що еквівалентно 175 тис. 592 грн. 93 коп., що разом становить 133 тис. 922 долара США 65 центів, що еквівалентно 2 млн. 862 тис. 134 грн. 61 коп.

Це також в суді не заперечував представник відповідача, це стверджується матеріалами справи

Відповідно до ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно положень ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи із умов укладених договорів, з урахуванням

- 2 -

строку позовної давності, сум боргу, нарахованих банком, положень чинного законодавства та вимог представника відповідачів, суд вважає за можливе застосувати до заборгованості по сплаті відсотків загальний строк позовної давності, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку 31 тис. 854 долара США 05 центів за період з 01.09.2012 р. по 11.08.2015 р. Крім цього, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої пені з 62 тис. 527 доларів США 76 центів до 40 тис. доларів США, що еквівалентно 852 тис. грн., поскільки пеня є видом неустойки, її розмір значно перевищує розмір визначених судом збитків, а також те, що в країні істотно погіршилась економічна ситуація, що вплинуло на офіційний курс валюти до гривневої одиниці. При цьому також підлягає стягненню штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 8216 доларів США, що еквівалентно 175 тис. 592 грн. 93 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224- 226 ЦПК Укр., ст.ст. 256, 257, 267, 551, 553, 1054 ЦК Укр., суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» частково задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору по сплаті відсотків в сумі 31 тис. 854 долара США 05 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 678 тис. 491 грн. 26 коп., 852 тис. грн. нарахованої пені та 175 тис. 592 грн. 93 коп. нарахованого штрафу, за період з 01.09.2012 р. по 11.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра " судовий збір з кожного по 1720 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :