Ухвала суду № 50446263, 15.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.01.2014р. Справа № 27/34б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30375820)

про банкрутство

арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

Суддя С.С. Тарапата

Представники сторін:

від кредитора - Устименко О.О. (ПАТ «Промінвестбанк» за довір.), Адарічева Ж.Г. (ПАТ «Веско» за довір.)

ліквідатор - Атаманенко С.В.

уповноважена особа учасників ТОВ «Промексім» - Король Н.В.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий Губанов Д.Л.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна Губанова Д.Л., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Годз О.П.

За результатами попереднього засідання 15.03.12р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Годза О.П.

Ухвалою суду від 26.11.12р. продовжений строк ліквідаційної процедури по справі №27/34Б про банкрутство ТОВ «Промексім» м.Донецьк до 12.04.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області Морщагіної Н.С. від 06.02.13р. справа №27/34Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передана судді Гуровій А.І. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. по справі №27/34Б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 19.02.13р. скасована ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «СтальУкрСнаб» на суму 9011197грн.; скасована ухвала від 21.07.11р. в частині визнання вимог кредитора ТОВ «СтальУкрСнаб» на суму 9011197грн.; відмовлено у визнання вимог кредитора ТОВ «СтальУкрСнаб» на суму 9011197грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області Попова О.В. від 22.02.13р. справа №27/34Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк повернута судді Тарапаті С.С.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р. апеляційна скарга ТОВ «СтальУкрСнаб» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.13р. повернута заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.13р. ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р. залишена без змін.

Ухвалою суду від 05.08.13р. припинено повноваження ліквідатора Годз О.П., ліквідатором по справі №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В., строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 12.10.13р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.13р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Атаманенко С.В. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; в іншій частині ухвалу залишено без розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.10.13р. справу №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано судді Лейбі М.О. для розгляду заяви ліквідатора Атаманенко С.В. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/34б за нововиявленими обставинами.

30.10.13р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора Атаманенко С.В.

Листом господарського суду Донецької області №27/34б від 04.11.13р. ПАТ «Промінвестбанк» повідомлено, що питання про призначення до розгляду скарги №19-2/329 від 29.10.13р. буде вирішено після повернення справи до провадження судді Тарапати С.С.

Ухвалою суду від 05.11.13р. заяву ліквідатора №б/н б/д про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/34б за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.11.13р. справа №27/34Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк повернута судді Тарапаті С.С.

15.11.13р. до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/367 від 14.11.13р. про припинення повноважень ліквідатора, продовження строку ліквідаційної процедури у справі №27/34б на шість місяців без продовження повноважень ліквідатора Атаманенко С.В., до якого додані протокол засідання комітету кредиторів №10 від 14.11.13р., копія звіту ліквідатора Атаманенко С.В. за період з 05.08.13р. до 14.11.13р. та інші документи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.11.13р. у зв'язку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Лейба М.О.

Ухвалою суду від 22.11.13р. розгляд справи призначено на 05.12.13р., ліквідатора зобов'язано надати суду відзив на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р.; розгорнутий звіт про проведену роботу станом на грудень 2013р., реєстр вимог кредиторів станом на грудень 2013р., а також документи в підтвердження проведеної роботи; письмові пояснення щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/367 від 14.11.13р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.12.13р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

05.12.13р. до суду від ліквідатора надійшли заперечення №17 від 03.12.13р. щодо легітимності комітету кредиторів.

Ухвалами суду від 05.12.13р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/392 від 04.12.13р. про відвід судді Лейба М.О. щодо розгляду справи №27/34б; розгляд справи відкладено на 12.12.13р., ліквідатора зобов'язано надати необхідні документи.

11.12.13р. до суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшло заперечення №19-2/400 від 10.12.13р. на заперечення ліквідатора Атаманенко С.В. по справі 27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім».

12.12.13р. до суду надійшло клопотання Король (Воронова) Н.В. №2 від 12.12.13р. про надання відповіді, чи включені вимоги Н.В. Король щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Промексім».

Ухвалою суду від 12.12.13р. розгляд справи відкладено на 25.12.13р., ліквідатора зобов'язано надати суду відзив на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р., документи в підтвердження проведеної роботи, письмові пояснення щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/367 від 14.11.13р. та клопотання Король Н.В. від 12.12.13р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.12.13р. у зв'язку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Лейба М.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.13р. у справі №27/34б в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Атаманенко С.В. залишено без змін.

25.12.13р. до суду надійшла копія клопотання Гайсіної І.В., що адресоване ліквідатору ТОВ «Промексім» Атаманенко С.В., про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 25.12.13р. розгляд справи відкладено на 15.01.14р., ліквідатора зобов'язано надати витребувані документи.

26.12.13р. до суду від ліквідатора надійшов відзив №б/н від 25.12.13р. на скаргу на дії ліквідатора по справі №27/34б з додатками.

08.01.14р. до суду надійшли:

- скарга уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. без номера і дати на дії ліквідатора Атаманенко С.В. з додатками;

- скарга ПАТ «Веско» без номера і дати на дії ліквідатора Атаманенко С.В. з додатками.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.01.14р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

Ухвалою суду від 09.01.14р. розгляд вказаних скарг призначено в судовому засіданні на 15.01.14р., ліквідатора зобов'язано надати суду відзиви на подані скарги.

09.01.14р. до суду від ліквідатора надійшов відзив №б/н від 25.12.13р. на заяву про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості із заробітної плати Король Н.В. з додатками.

11.01.14р. до суду від Король Н.В. надійшли доповнення №б/н від 11.01.14р. до скарги на дії арбітражного керуючого Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі від 08.01.14р. з додатками.

15.01.14р. до суду від Король Н.В. надійшли наступні документи:

- доповнення №б/н від 15.01.14р. до скарги на дії арбітражного керуючого Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі від 08.01.14р. з додатками;

- клопотання без номера і дати про витребування у ліквідатора Атаманенко С.В. належним чином оформленого відзиву на заяву Король Н.В. щодо включення заборгованості по заробітній платі Король Н.В. до реєстру вимог кредиторів;

- клопотання №3 від 15.01.14р., як представника Гайсіної І.В. за довіреністю, про надання письмової відповіді , чи включені вимоги І.В. Гайсіної щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Промексім» з додатками.

Також 15.01.14р. до суду від ліквідатора надійшли наступні документи:

- відзив №18 від 14.01.14р. на скаргу ПАТ «Веско» на дії ліквідатора;

- клопотання №1 від 15.01.14р. про долучення до матеріалів справи копії акта позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого №4 від 14.01.14р.;

- клопотання без номера і дати, в якому ліквідатор просить залишити без розгляду надане ним заперечення №17 від 03.12.13р. щодо легітимності комітету кредиторів та не брати його до уваги при розгляді справи по суті.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 21.02.11р., постанова винесена 12.04.12р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон).

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.4 ст.24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

· Розглянувши в судовому засіданні 15.01.14р. скаргу ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора Атаманенко С.В., заперечення ліквідатора на скаргу, та інші матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» та представників кредиторів, суд встановив:

В скарзі №19-2/329 від 29.10.13р. ПАТ «Промінвестбанк» просить визнати дії арбітражного керуючого Атаманенко С.В. по справі №27/34б неправомірними, зобов'язати скликати та провести засідання комітету кредиторів; витребувати у ліквідатора письмові пояснення та підтверджуючи документи з питань оренди заставного майна ПАТ «Промінвестбанк», що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд.31-б, охорони та витрачення грошових коштів, заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, заходів щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, необхідні для задоволення вимог кредиторів.

Заявлену скаргу Банк обґрунтовує тим, що в порушення приписів ч.3 ст.16, ч.11 ст.30 Закону ліквідатором проігноровано письмові вимоги кредитора №19-2/296 від 30.09.13р. та №19-2/319 від 22.10.13р., не скликано збори комітету кредиторів та не надано звіту ліквідатора про проведену роботу з моменту призначення, а саме з питань: продажу майна банкрута; надання звітності стосовно оренди заставного майна ТОВ «Промексім», його охорони та витрачення коштів від цього; проведення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; повернення дебіторської заборгованості банкрута, необхідної для задоволення вимог кредиторів.

В наданих суду запереченнях №б/н від 25.12.13р. ліквідатор просить суд в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав:

1) ліквідатору надійшла вимога Банку №19-2/319 від 22.10.13р., на виконання якої повідомленням від 01.11.13р. були скликані збори комітету кредиторів та проведенні 14.11.13р. (протокол №10);

2) з моменту призначення вона звітувала перед комітетом кредиторів про проведену роботу, що підтверджується звітом ліквідатора №1 від 20.08.13р., звітом ліквідатора №2 від 27.09.13р., звітом ліквідатора №3 від 28.10.13р., звітом ліквідатора №4 від 14.11.13р. та відповідними квитанціями про відправлення на адресу членів комітету кредиторів зазначених звітів;

3) з метою пошуку та виявлення майна банкрута нею були направлені запити до Управління держземагенства у Донецькій області, Управління ДАІ ГУМВС в Донецькій області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та інші;

4) процедура продажу майна банкрута не здійснюється на теперішній час у зв'язку з тим, що повний пакет документів відносно процедури ліквідації ТОВ «Промексім» бело передано колишнім ліквідатором лише 21.11.13р.;

5) з переданих колишнім ліквідатором документів не вбачається наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Промексім»;

6) будь-які договори оренди ТОВ «Промексім» підписані ліквідатором відсутні, майно банкрута ліквідатором в оренду не здається, грошей від оренди не отримується.

В судовому засіданні ліквідатор повідомила, що вимогу Банку №19-2/296 від 30.09.13р. вона не отримувала.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк», заперечень на скаргу та інших матеріалів справи суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, з наступних підстав:

Згідно приписів ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

В підтвердження доказів направлення ліквідатору вимог №19-2/296 від 30.09.13р. та №19-2/319 від 22.10.13р. про скликання та проведення засідання комітету кредиторів Банком надані копії зазначених вимог, описи вкладення до цінного листа та фіскальні чеки Укрпошти.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи описів вкладення у цінний лист з відмітками Укрпошти від 01.10.13р. та 23.10.13р., фіскальних чеків Укрпошти №9371 від 01.10.13р. та №1427 від 23.10.13р., вимога Банку №19-2/296 від 30.09.13р. та повторна вимога 19-2/319 від 22.10.13р. були направленні ліквідатору відповідно 01.10.13р. та 23.10.13р. на адресу: 84500, Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 17/320.

Однак суд зауважує, що в ухвалі суду від 05.08.13р. про призначення ліквідатором ТОВ «Промексім» арбітражного керуючого Атаманенко С.В. зазначено поштову адресу ліквідатора - 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, буд.3 кв.4.

У своєму відзиві та в судовому засіданні ліквідатором підтверджено факт отримання нею лише вимоги від 22.10.13р., та повідомлено, що вимогу від 30.09.13р. вона не отримувала.

Будь-яких доказів в підтвердження фактичного отримання (поштове повідомлення про вручення, тощо) ліквідатором Атаманенко С.В. вимоги Банку від 30.09.13р., а як наслідок невиконання приписів ч. 3 ст. 16 Закону, скаржником суду не надано.

Таким чином, надані скаржником опис вкладення у цінний лист з відміткою Укрпошти від 01.10.13р. та фіскальний чек Укрпошти №9371 від 01.10.13р. не можуть бути в силу приписів ст.ст.32-34 ГПК України належними та допустимими доказами в підтвердження факту отримання ліквідатором Атаманенко С.В. вимоги Банку №19-2/296 від 30.09.13р. про збори комітету кредиторів.

Листом від 01.11.13р. ліквідатор на вимогу кредитора - ПАТ «Промінвестбанк» від 22.10.13р., в межах встановлених ч.3 ст.16 Закону строків, скликав збори комітету кредиторів на 14.11.13р.

14.11.13р. ліквідатором було проведено засідання комітету кредиторів, що підтверджено протоколом №10 засідання комітету кредиторів від 14.11.13р. та присутнім в судовому засіданні представником ПАТ «Промінвестбанк».

Перелік питань, що зазначені в скарзі Банку, були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 14.11.13р. (протокол №10) та прийняті членами комітету кредиторів до уваги. Крім того інформація щодо цих питань зазначена в звіті ліквідатора №4 за період з 05.08.13р. по 14.11.13р., відзиві на скаргу Банку, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, станом на 15.01.14р. вимоги, зазначені в скарзі №19-2/329 від 29.10.13р. ліквідатором ТОВ «Промексім» - арбітражним керуючим Атаманенко С.В. виконано.

Крім того суд зауважує, що згідно ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Дана стаття не встановлює певний порядок таких звітувань - на засіданні комітету кредиторів чи шляхом відправлень (вручень) у письмовому вигляді.

В матеріалах справи містяться докази звітування ліквідатора ТОВ «Промексім» - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. про її роботу та хід ліквідаційної процедури у справі з моменту її призначення. Дане підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: звітом ліквідатора №1 від 20.08.13р., звітом ліквідатора №2 від 27.09.13р., звітом ліквідатора №3 від 28.10.13р. та відповідними описами вкладень та фіскальними Чеками Укрпошти №1529 від 27.09.13р., №2482 від 28.10.13р. про відправлення на адресу членів комітету кредиторів зазначених звітів; звіт ліквідатора №4 від 14.11.13р. отримано членами комітету кредиторів нарочно, що підтверджуються відповідними на ньому підписами кредиторів.

Також суд приймає до уваги той факт, що за результатами перевірки Головним управлінням юстиції у Донецькій області діяльності арбітражного керуючого Атаманенко С.В. під час виконання нею повноважень ліквідатора по справі №27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім» порушень не встановлено (акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.01.14р. №4 міститься в матеріалах справи).

За таких обставин в задоволенні скарги Публічного ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. суд визнає за необхідне відмовити.

· Розглянувши в судовому засіданні 15.01.14р. скаргу ПАТ «Веско» без номера і дати на дії ліквідатора Атаманенко С.В., заперечення ліквідатора на скаргу, та інші матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» та представників кредиторів, суд встановив:

В скарзі без номера і дати ПАТ «Веско» просить визнати дії арбітражного керуючого Атаманенко С.В. по справі №27/34б в якості ліквідатора ТОВ «Промексім» такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинити повноваження (відсторонити від виконання обов'язків) ліквідатора по справі №27/34б арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

Заявлену скаргу заявник обґрунтовує низьким рівнем професіоналізму ліквідатора Атаманенко С.В., байдужістю до активів боржника, неуважністю до заходів засновника боржника Король Н.В. щодо пошуку, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, сприяє тяганині у справі та знищенню активів ТОВ «Промексім». Вважає дії ліквідатора такими, що суперечать положенням статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В наданому суду відзиві №18 від 14.01.14р. ліквідатор вважає вимоги ПАТ «Веско» безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства; просить суд у задоволенні скарги ПАТ «Веско» відмовити в повному обсязі.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Веско», заперечень на скаргу та інших матеріалів справи суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, з наступних підстав:

Провадження у даній справі здійснюється за загальною процедурою на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.

На теперішній час в даній справі триває ліквідаційна процедура.

Повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі визначені ст.25 вищевказаного Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, ліквідатором ТОВ «Промексім» - арбітражним керуючим Атаманенко С.В. з моменту її призначення було отримано документи від попереднього ліквідатора; з метою виявлення майнових активів боржника для погашення вимог кредиторів, були направлені запити до відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна; проведено засідання комітету кредиторів; з метою збереження майна банкрута було укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 08.08.13р.; проводиться робота з кредиторами та кредиторською заборгованістю, тощо.

В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких доказів в підтвердження порушення вимог статті 25 Закону, недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків та низького рівня професіоналізму ліквідатора скаржником не надано.

Згідно наданого ліквідатором Акту №4 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.01.14р. Головним управлінням юстиції у Донецькій області порушень під час виконання нею повноважень ліквідатора по справі №27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім» не встановлено.

Крім того, в заявленій скарзі ПАТ «Веско» зазначає про подання членом комітету кредиторів - ПАТ «Промінветсбанк» скарги №19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора, з якої вбачається недбале ставлення Атаманенко С.В. до виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Промексім», низький рівень професіоналізму, тощо.

Суд зазначає, що за результатами розгляду в судовому засіданні скарги ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, про що вказано вище.

Суд вважає, що викладені в скарзі підстави для визнання дій арбітражного керуючого Атаманенко С.В. є необґрунтованими та недоведеними. За таких обставин в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Веско» без номера та дати на дії ліквідатора суд визнає за необхідне відмовити.

· За результатами розгляду в судовому засіданні 15.01.14р. клопотань уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. №2 від 12.12.13р. про надання відповіді, чи включені вимоги Н.В. Король щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Промексім» та №3 від 15.01.14р. про надання письмової відповіді, чи включені вимоги І.В. Гайсіної щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Промексім»; клопотання без номера і дати про витребування у ліквідатора Атаманенко С.В. належним чином оформленого відзиву на заяву Король Н.В. щодо включення заборгованості по заробітній платі Король Н.В. до реєстру вимог кредиторів, заслухавши пояснення ліквідатора, уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» та представників кредиторів, судом встановлено наступне:

До господарського суду Донецької області надійшла заява Король (Воронової) Н.В. №1 від 30.10.13р. про включення вимог щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів на суму 1695585,00грн.

Листом №27/34б від 05.11.13р. в силу ст. 25 Закону дана заява була направлена ліквідатору для розгляду та наданні відповіді.

25.12.13р. до суду надійшла копія клопотання Гайсіної І.В., що адресоване ліквідатору ТОВ «Промексім» Атаманенко С.В., про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості по заробітній платі. Дане клопотання приєднано до матеріалів справи.

09.01.14р. до суду надійшов відзив №б/н від 25.12.13р. на заяву про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості із заробітної плати Король Н.В. В той же час наданий відзив не адресований Король Н.В.

Присутня в судовому засіданні уповноважена особа учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. (а також представник Гайсіної І.В. за довіреністю) повідомила, що відповіді ліквідатора на вказані заяви не отримувала.

Присутня в судовому засіданні ліквідатор повідомила, що відповіді на вказані заяви саме заявникам не направлялися.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне зобов'язати ліквідатора Атаманенко С.В. направити на адресу Король Н.В. відповіді на заяви (клопотання) Король Н.В. та Гайсіної І.В. про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості із заробітної плати, копії відповідей надати суду.

· За результатами розгляду в судовому засіданні скарги уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. без номера і дати на дії ліквідатора Атаманенко С.В. та доповнень до неї від 11.01.14р. та 15.01.14р., ліквідатором Атаманенко С.В. заявлено усне клопотання про відкладення її розгляду у зв'язку неотриманням нею доповнень до скарги від 15.01.14р.

Присутня в судовому засіданні уповноважена особа учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. повідомила, що доповнення №б/н від 15.01.14р. до скарги на дії арбітражного керуючого Атаманенко С.В. в ліквідаційній процедурі від 08.01.14р. на адресу ліквідатора надіслані не були, у зв'язку з чим висловилася за доцільність відкладення розгляду її скарги.

За таких обставин суд визнає за необхідне розгляд скарги уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. без номера і дати на дії ліквідатора Атаманенко С.В. з наданими до неї доповненнями від 11.01.14р. та 15.01.14р. відкласти та зобов'язати уповноважену особу учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. направити ліквідатору копії доповнень №б/н від 15.01.14р. до скарги від 08.01.14р., а ліквідатора - надати суду відзив на скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. та доповнень до неї від 11.01.14р. та 15.01.14р.

· У зв'язку з задоволенням судом усного клопотання ліквідатора про відкладення розгляду скарги уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. без номера і дати на дії ліквідатора та, враховуючи заявлені в клопотанні Банку №19-2/367 від 14.11.13р. вимоги щодо припинення повноважень ліквідатора Атаманенко С.В., суд визнає за необхідне розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/367 від 14.11.13р. також відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ч.1 ст.5, 22-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ст.ст. 4-1, 32-34, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора Атаманенко С.В. відмовити.

В задоволенні скарги ПАТ «Веско» без номера і дати на дії ліквідатора Атаманенко С.В. відмовити.

Розгляд справи відкласти на 30.01.14р. о 14:00год. (каб. 408).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. та доповнень до неї від 11.01.14р. та 15.01.14р.; звіт ліквідатора станом на січень 2014р.; копії відповідей на заяви Король Н.В. та Гайсіної І.В. про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості із заробітної плати.

Уповноваженій особі учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. направити ліквідатору копії доповнень №б/н від 15.01.14р. до скарги від 08.01.14р., відповідні докази надати суду.

Явка ліквідатора, уповноваженої особи учасників ТОВ «Промексім» Король Н.В. та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата