Справа № 36/507
02.02.09
За позовом Київського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства «Київський
метрополітен»
До Закритого акціонерного
товариства «Київрічсервіс»
Про розірвання договору
оренди та виселення
Суддя Т.Ю.Трофименко
Представники:
від позивача -1 не з»явився
від позивача -2 Акімова А.В. -по дов. №1687 від
23.12.2008р.
від відповідача не з»явились
від прокуратури не з»явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва переданий позов Київського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Київської міської ради та Комунального підприємства«Київський метрополітен» до Закритого
акціонерного товариства «Київрічсервіс» про розірвання договору №ДП-63 оренди
нерухомого майна (частини вестибулю (переходу), визначену до проектної документації,
тимчасовими огороджуючими конструкціями
(кіосками) загальною площею 51,5 кв.м. за адресою: станція метро «Харківська»(вестибюль №1),
укладений 18.02.2003 р. на підставі
рішення Київради від 08.11.2001 р. №116/1550 Комунальним підприємством «Київський
метрополітен» із Закритим акціонерним товариством «Київрічсервіс»для торгівлі товарами народного споживання.
Виселення Закритого акціонерного товариства «Київрічсервіс»з займаного нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов договору без
згоди власника майна або орендодавця передав частину орендованого приміщення в
суборенду.
Представник Київської міської ради в
судове засідання не з»явився. Через канцелярію від Київської міської ради надійшли письмові пояснення на позов, в яких
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить справу слухати без участі представника Київської міської
ради.
В судовому засіданні представник
Комунального підприємства «Київський метрополітен» позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав,
представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в
ухвалах про суду 01.12.2008 року, 24.12.2008 року.
Відповідач належним чином повідомлений
про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і
місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
рекомендованого відправлення. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського
суду.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського
суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у
доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007
року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити,
зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її
імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у
доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому
відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі
Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі,
зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін)
у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із
згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне
місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин
не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про
достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності
представників прокуратури, позивача -2 та відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальним підприємством
«Київський метрополітен» 18.02.2003р. на
підставі рішення Київської міської ради
від 08.11.2002р. №116/1550 був укладений договір №ДП -63 оренди нерухомого майна (частини вестибулю (переходу),
визначену до проектної документації, тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками)
загальною площею 51,5 кв.м. за адресою: станція метро «Харківська»(вестибюль №1) із Закритим акціонерним товариством «Київрічсервіс»(далі
відповідач) для торгівлі товарами
народного споживання.
Згідно акту прийому-передачі майна в
оренду від 20.02.2003р. вказане нерухоме майно було передано відповідачу.
Термін дії вказаного договору оренди
нерухомого майна відповідно до п.10.1 Договору складає три роки, а саме з 20
лютого 2006 року по 20 лютого 2006 року.
Відповідно до п. 10.5 Договору в
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після
закінчення терміну його дії протягом місяця він вважається продовженим на той
же термін на тих же умовах, які були передбачені Договором.
Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Стаття 764 Цивільного кодексу
України передбачає, що якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.
Оскільки після закінчення 20 лютого
2006 року строку дії договору ні одна із
сторін не заявила про його припинення або зміну умов договору,
договір було пролонговано на той же
термін на тих же умовах.
Відповідно до вимог п.6.2 вказаного
договору, відповідач має право
передавати орендоване майно в суборенду фізичним та юридичним особам або
укладати з ними договори (угоди) в т.ч. і про спільну діяльність, пов'язані з
використанням орендованого майна тільки за погодженням органу визначеного
чинним законодавством (постійною комісією з питань власності або Головного
управління комунальної власності м. Києва) та орендодавця - КП «Київський
метрополітен».
Відповідно до вимог ч.4 ст. 22
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до договору суборенди
застосовуються положення про договір оренди, тобто договір суборенди нерухомого
майна, що перебуває в комунальній власності, може бути укладено за наявності на
це дозволу органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти майном.
При розгляді справи судом
встановлено, що відповідач в порушення вимог Договору та Закону, без погодження
з орендодавцем та Головним управлінням комунальної власності м. Києва, уклав
договір оренди (суборенди) №14 від 01.12.07 з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, згідно якого передав в орендне користування торговий павільйон на
станції метро «Харківська»загальною площею 4,2 м. кв. та відповідно акту №01/1
до Договору передає зазначене майно в користування, укладає договір оренди
(суборенди) №13 від 01.12.07 з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2,
згідно якого передає в орендне користування торговий павільйон на станції метро
«Харківська»загальною площею 4,2 м. кв. та відповідно акту №01/1 до Договору
передає зазначене майно в користування, укладає договір оренди (суборенди) №18
від 01.12.07 з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, згідно якого
передає в орендне користування торговий павільйон на станції метро
«Харківська»загальною площею 4,8 м. кв. та відповідно акту №01/1 до Договору передає
зазначене майно в користування, укладає договір оренди (суборенди) №20 від
01.01.08 з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, згідно якого передає в
орендне користування торговий павільйон на станції метро «Харківська»загальною
площею 3,4 м. кв. та відповідно акту №01/1 до Договору передає зазначене майно
в користування.
Відповідно до ч.І ст. 774
Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі
(піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором
або законом.
Згідно вимог п.2 ч.І ст. 783
Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору
найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій
особі.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»плата за суборенду цього майна,
яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати.
В даному випадку відповідач сплачує орендну плату, розрахунок якої
здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування
майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 05
липня 2001 року №366/1342 та місячний розмір якої складає 80,20 грн. за 1 м кв.
орендованої площі. А отримує від суборендарів за користування об'єктом оренди
плату місячний розмір якої складає 505 грн. за 1 м кв., що є порушенням норм
чинного законодавства. Таким чином, відповідач отримує прибуток не від реалізації товарів народного споживання, а від
здачі в суборенду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності.
Відповідно до п. 3 ст. 291
Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму
Відповідно до ст. 773 Цивільного
кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її
призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у
найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець
має право вимагати розірвання договору найму та відшкодування збитків.
Частина 3 статті 26 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна»визначає, що на вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішення суду у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених
законодавчими актами України.
Як вбачається із наданих позивачем матеріалів відповідач без згоди орендодавця частину орендованого приміщення
передав в суборенду.
Згідно приписів ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень.
Це стосується відповідача який
повинен був довести факт надання дозволу на право передачі приміщення
в суборенду від орендодавця або
Головного управління комунальної власності м. Києва.
Оскільки матеріалами справи
встановлено, що відповідач без згоди від орендодавця або Головного управління
комунальної власності м. Києва передав частину приміщення в суборенду, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
З розірванням договору відповідач
втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права
найму спірних приміщень не має, то і підлягає виселенню.
Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального Кодексу України підлягає стягненню в доход Державного бюджету державне
мито в сумі 85грн., та 118грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального Кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні
вимоги задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди №ДП-63
оренди нерухомого майна (частини вестибулю (переходу), визначену до проектної
документації, тимчасовими огороджуючими
конструкціями (кіосками) загальною площею 51,5 кв.м. за адресою: станція метро «Харківська»(вестибюль №1),
укладений 18.02.2003 р. на підставі
рішення Київради від 08.11.2001 р. №116/1550 між Комунальним підприємством «Київський
метрополітен» та Закритим
акціонерним товариством «Київрічсервіс».
Виселити Закрите акціонерне товариство
«Київрічсервіс»(м. Київ, вул. Фрунзе,
121-А, код 25269720) з нежилого
приміщення (частини вестибулю (переходу), визначену до проектної документації,
тимчасовими огороджуючими конструкціями
(кіосками) загальною площею 51,5 кв.м. за адресою: станція метро «Харківська»(вестибюль №1).
Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Київрічсервіс»
(м. Київ, вул. Фрунзе, 121-А, код 25269720) в доход Державного бюджету України 85 грн.
державного мита.
Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Київрічсервіс»
(м. Київ, вул. Фрунзе, 121-А, код 25269720) 118
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД
22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах».
Після вступу рішення в законну силу
видати накази.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5044535 ?
Документ № 5044535 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5044535 ?
Дата ухвалення - 02.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5044535 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5044535 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5044535, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 5044535, Господарський суд м. Києва було прийнято 02.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 5044535 відноситься до справи № 36/507
Це рішення відноситься до справи № 36/507. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
