Справа №
За позовом Відкритого
акціонерного товариства “Виробничо-наукове підприємство
“Укрзооветпромпостач”
до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”
про стягнення 53128,26 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: не
з'явилися.
Від відповідача:
не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство
“Виробничо-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач” (позивач) звернулося до
Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (відповідача) про стягнення 53128,26
грн. заборгованості за договором поставки № 51 від 14.02.2008 року. Зазначена
сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 46600,00 грн., неустойки
(пені) в розмірі 3462,45 грн., інфляційних збитків в розмірі 233,00 грн., трьох
відсотків річних в розмірі 432,81 грн. та збитків в розмірі 2400,00 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив
відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по
оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі. Крім того, позовні
вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача, якою була викликана
потреба позивача у судовому захисті своїх прав та інтересів, призвела до
необхідності одержання юридичних послуг, пов'язаних із представництвом
інтересів позивача в суді, наданих Приватним підприємцем ОСОБА_1 на підставі
договору № 34 про ведення справи в суді від 22.09.2008р. Позивач також просить
покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 27.11.2008р. порушено провадження у справі № 39/49 та призначено
справу до розгляду на 22.12.2008р.
Ухвалою суду від 22.12.2008р., відповідно
до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 16.01.2009р.
Ухвалою суду від 16.01.2009р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 16.02.2009р.
Відповідач у судові засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
порядку.
В судовому засіданні, призначеному
на 16.02.2009р., оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,
Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
14.02.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством “Виробничо-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач”
(позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”
(відповідачем) укладено договір поставки № 51, відповідно до п. 1.1. якого
постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим
договором, виготовити та передати у власність покупця біопрепарат Актофіт 0,2
к.е. (товар) в кількості та за ціною відповідно до замовлення покупця та згідно
зі специфікаціями, а покупець (відповідач) -прийняти та оплатити товар у термін
і в порядку, що передбачені цим договором.
Згідно п. 2.2. зазначеного договору
поставка товару здійснюється на умовах EXW м. Київ (склад постачальника) згідно
з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс Міжнародної
Торгової палати в редакції 2000р., пункт поставки: АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору
поставки № 51 від 14.02.2008р. покупець (відповідач) зобов'язався здійснювати
оплату товару в два етапи шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на
поточний рахунок постачальника:
- перший етап: попередня оплата в
розмірі 60% загальної вартості поставленої партії товару згідно з
рахунком-фактурою;
- другий етап: оплата решти
вартості поставленої партії товару (40%) протягом 30 календарних днів від дати
поставки товару за п. 2.3. цього договору.
Згідно п. 2.3. договору датою
поставки вважається дата підписання уповноваженими на те представниками сторін
видаткової накладної, що є невід'ємною частиною цього договору.
14.02.2008р. сторонами було
підписано протокол № 1 погодження відпускної ціни, відповідно до п. 1 якого
загальна вартість товару склала 224000,00 грн.
Позивач на виконання умов договору
поставки № 51 від 14.02.2008р. поставив відповідачу товар на підставі
довіреності серії НОМЕР_1 від 22.05.2008р. згідно видаткової накладної №
00005346 від 23.05.2008р. на суму 224000,00 грн.
Зобов'язання по оплаті поставленої
позивачем продукції відповідачем не виконано в повному обсязі.
Відповідно до ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено,
що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення
між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що
виникли в результаті поставки товару та ґрунтуються на договорі поставки № 51
від 14.02.2008р.
Зібрані у справі докази свідчать,
що відповідач отримав товар, але зобов'язання по оплаті поставленого товару не
виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 46600,00 грн.
Згідно із ст. 14 ЦК України,
цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не
допускається.
За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 46600,00 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні
вимоги про стягнення з відповідача суми неустойки (пені) в розмірі 3462,45
грн., інфляційних збитків в розмірі 233,00 грн., трьох відсотків річних в
розмірі 432,81 грн.
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання
(ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Пунктом 5.2. договору поставки № 51
від 14.02.2008р. передбачено, що у
випадку порушення строків поставки товару чи його оплати, встановлених в цьому
договорі, винна сторона сплачує неустойку (штраф, пеню) в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, що діє на момент нарахування
неустойки (штрафу, пені), від суми заборгованості, за кожен день прострочення
виконання зобов'язання за цим договором.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК
України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За таких обставин, вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми неустойки (пені) в розмірі 3462,45 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 233,00 грн. та трьох
відсотків річних в розмірі 432,81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивач просить стягнути з
відповідача суму збитків в розмірі 2400,00 грн., понесених по оплаті послуг
наданих позивачу за договором № 34 про ведення справи в суді від 22.09.2008р. В
ході судового розгляду судом встановлено, що 22.09.2008р. між Відкритим
акціонерним товариством “Виробничо-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач”
(позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 34 про
ведення справи в суді, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах,
визначених цим договором, довіритель (позивач) доручив повіреному, а повірений
відповідно до чинного в Україні законодавства прийняв на себе обов'язки
здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси
довірителя, надавати іншу юридичну допомогу, в обсязі і на умовах, встановлених
цим договором (в т.ч. скласти та подати позовну заяву до господарського суду,
представити інтереси в господарському суді, пред'явити наказ до виконавчої
служби та стягнути грошові кошти з відповідача).
Пунктом 4 за договору № 34 про
ведення справи в суді від 22.09.2008р. було встановлено, що плата за виконання
повіреного доручень довірителя за цим договором, включаючи витрати
організаційно-технічного характеру, визначається сторонами в розмірі 2400,00
грн. та сплачується шляхом внесення готівки в касу повіреного.
Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК
України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання
або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено.
Під збитками відповідно до ч. 2 ст.
224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управленою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 ст. 225 Господарського
кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема,
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка
зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Відповідно до п. 29 Інформаційного
листа ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/164, якщо сторона у справі вважає, що
зазнала збитків у зв'язку з оплатою видатків на відрядження свого працівника
(працівників) або з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не перебуває з
нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися в
установленому законом порядку до іншої сторони (сторін) з позовною вимогою про
відшкодування таких збитків.
З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, понесених
позивачем у зв'язку з оплатою послуг, наданих позивачу за договором № 34 про
ведення справи в суді від 22.09.2008р., на суму 2400,00 грн. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню, оскільки позивачем надано суду докази укладення
договору № 34 про ведення справи в суді від 22.09.2008р., а також докази
здійснення оплати вказаних послуг (квитанція № 34 від 22.09.2008р. на суму
2400,00 грн.).
У відповідності із ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України,
стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує
державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати
по сплаті державного мита в розмірі 532,00 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК
України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В:
1.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (02166, м. Київ, пр. Лісовий, 39а; код
ЄДРПОУ № 33937992; рахунок № 26002010031008 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО
322313), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку
виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь
Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-наукове підприємство
“Укрзооветпромпостач” (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ № 23524007; рахунок № 260060101662
у ЗАТ “Прокредитбанк”, МФО 320984) 46600,00 грн. (сорок шість тисяч шістсот
гривень 00 коп.) основного боргу, 3462,45 грн. (три тисячі чотириста шістдесят
дві гривні 45 коп.) неустойки (пені), 233,00 грн. (двісті тридцять три гривні
00 коп.) інфляційних збитків, 432,81 грн. (чотириста тридцять дві гривні 81
коп.) три відсотки річних, 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста гривень 00 коп.)
збитків, 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега
О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення:
20.02.2009р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5044510 ?
Документ № 5044510 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5044510 ?
Дата ухвалення - 16.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5044510 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5044510 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5044510, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 5044510, Господарський суд м. Києва було прийнято 16.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 5044510 відноситься до справи № 39/49
Це рішення відноситься до справи № 39/49. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
