Рішення № 50445004, 20.12.2010, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа № 2-33-10

20 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Л.П. Гаврищук

при секретарі - Л.С. Василюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Хмельницький» до Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом, вказавши, що 07.02.2008 року ПАТ АКПІБанк Промінвестбанк надав кредит Товариству з облежаною відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл», згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №101-08\01 в розмірі 1700000грн., на придбання сировини, матеріалів та на інші виробничі потреби.

З метою забезпечення повернення даного кредиту, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 укладено договір поруки №105-08\06 від 07.02.2008 року, також було укладено договір поруки №104-08\06 від 07.02.2008 року з ОСОБА_1

Відповідно до умов договору поруки № 105-08\06 та договору поруки №104-08\06 від 07.02.2008 року, у випадку невиконання відповідачем ТОВ Будівельна компанія «Інтеграл». взятих на себе зобовязань, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредитів, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» систематично не виконує свої зобов`язання по сплаті кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією. Станом на 18.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Інтеграл» має заборгованість перед Промінвестбанком в розмірі 1855125,48грн. в тому числі:

-1699870грн. основна заборгованість по кредиту;

-139473,35грн. нараховані відсотки за користування кредитом;

-9528,68грн. комісія за управління кредитними коштами;

-6199,45грн. пеня.

Представник позивача в ході судового розгляду позовні вимоги збільшив, вказавши, що за період з 18.03.2009 року по 21.10.2010 року донарахована заборгованість в сумі 1283901,25грн., в тому числі відсотки за користування кредитом в сумі -8444486,10грн., комісія за управління кредитом в сумі 39097,94грн., пеня в сумі 400317,21грн., загальна сума позовних вимог становить 3139026,73грн., які просить задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 позов не визнала вказавши, що позивачем, в адресу відповідачів не направлялась вимога про сплату боргу в сумі 1855125,48грн., тому у нього не виникло право на звернення до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором про дострокове повернення усієї суми. Також, відповідно до п.1.1. кредитного договору процент за користування кредитом встановлено 16% річних, однак позивач неправомірно здійснив нарахування відсотків із врахуванням ставки річних 18%.

Філія відділення «Промінвестбанку в м.Хмельницький» не є юридичною особою, тому не може бути стороною по справі.

В порушення строку позовної давності щодо нарахування пені, який становить 1 рік, позивачем нарахована пеня за період з 18.03.2009 року, а тому просить в позові відмовити.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, які підтверджують позов, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу по кредитному договору підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання, згідно кредитного договору №101-08\01, та договорів поруки №105-08\06 та №104-08\06 не виконали, внаслідок чого станом на 22.10.10 року утворилась, згідно позову, заборгованість в сумі 3139026,73грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст..546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст..ст.553-554 Цивільного кодексу України у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний позичальник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що за період з 18.03.2009 року по 21.10.2010 року нараховано пеню в сумі 400317,21грн., що підтверджується розрахунком за цей за цей період (а.с.190).

Відповідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність стоком в 1 рік.

Тобто підлягає стягненню пеня за період з 22.10.2009 року по 21.10.2010 року, яка, згідно розрахунку (а.с.191) становить 357892,50грн. Різниця між розміром означеної пені в межах позовної давності, та вказаним розміром пені в заяві про збільшення позовних вимог 400317,21грн., що перевищує строк позовної давності, становить 42424,71грн.(400317,21-357892,50=42424,71).

На вказану суму, на думку суду має бути зменшено суму боргу (3130026,73-42424,71=3096602,02грн.), яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В іншій частині розрахунки відповідають умовам кредитного договору, а саме, в частині нарахування відсотків за користування кредитом із ставки 18% відповідають п.п.3.7,4.6 згідно яких у випадку порушення позивальником умов встановлених у п.3.7 кредитного договору, відсотки за користування кредитом встановлюється у розмірі 19%.

Також судом встановлено, що до звернення до суду позивач приймав міри для врегулювання спору, про ojо свідчить повідомлення від 13.03.2009 року на ім.`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак взяті на себе кредитні зобов`язання відповідачі не виконали.

Борг по несплаченому кредиту та відсотках підлягає стягненню лише з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст..16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тому позов в частині стягнення боргу за кредитним договором з ТОВ Будівельна компанія «Інтеграл» необхідно провадженням закрити, оскільки він підсудний господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,81, 88, 212, 213, 214-215, 226 ЦПК України, ст..554,526,530, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка 12, код 00039002, п\р2909990208 в філії «Відділення ПАТ Проінвестбанк в м.Хмельницький») заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 3096602,02грн. витрати по сплаті судового збору в сумі- 1700грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн., а всього 3098332,02грн.(три мілійони дев`ятсот вісім тисяч триста тридцять дві грн..) 02коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголшення.

.

Суддя Л.П. Гаврищук