Від третьої особи:
не з'явився
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Відділ державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції (далі - Позивач) звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультисервіс»(далі -Відповідач) про стягнення 4 316,95 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Позивач та Відповідач уклали Договір про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна НОМЕР_1 від
12.08.08 р. (далі -Договір). Аукціон був проведений 22.08.08 р. але належна до
перерахування сума коштів від реалізації вказаного майна у сумі 4 092,00 грн.
на рахунок Позивача не перерахована.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 25.11.08 р. порушено провадження у справі № 48/359 та призначено її
до розгляду на 23.12.08 р. о 11:30.
Судом, у відповідності з вимогами
ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 23.12.08 р. розгляд справи був відкладений на 27.01.09 р., в зв'язку
з неявкою представників сторін, неподання ними витребуваних документів та
необхідністю витребування нових доказів по справі.
27.01.09 р. Відповідач подав до
суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення пені, а також проводити розгляд справи без
присутності представників Відповідача.
Сторони неодноразово повідомлялися
ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте в судове
засідання своїх представників не направляли, про поважні причини зазначених
обставин суд не повідомили.
За цих обставин, згідно з ст.75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.
Дослідивши всі наявні у матеріалах
справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
12.08.08 р. між Позивачем та
Відповідачем було укладено Договір про реалізацію арештованого майна.
Стягувачем у виконавчому
провадженні виступає Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль»в
особі Солом'янського районного відділення Київської Регіональної дирекції
«Райффазен банк «Аваль».
Умовою, що передувала укладенню
Договору, являється витяг із протоколу № 13 від 15.07.08 р. тендерної комісії
Хмельницького обласного управління юстиції. Відповідно до доданого протоколу
Відповідача визнано переможцем тендеру щодо реалізації арештованого майна:
автомобіля MERSEDES BENZ 200 D (123), 1981 р.в., державний номер НОМЕР_2
(власник -ОСОБА_1)
Листом № 360 від 14.08.2008р.
Відповідач повідомив Позивача про призначення торгів з вище наведеного майна на
11 годину 22.08.2008р. в АДРЕСА_1.
Відповідно до Протоколу проведення
прилюдних торгів (аукціону) по реалізації майна НОМЕР_3 від 22.08.2008р.
автомобіль MERSEDES BENZ 200 D (123) було продано за 4650,00 грн.
Кошти за реалізоване майно покупцем
були перераховані на поточний рахунок Відповідача.
Пунктом 3.2 Договору передбачено,
що Відповідач перераховує кошти, одержанні від реалізації арештованого майна з
вирахуванням комісійної винагороди, на відповідні рахунки виконавчої служби, на
протязі 5 (п'яти) банківських днів після надходження коштів на рахунок від
реалізації.
Пунктом 4.2 Договору передбачено,
що Відповідач у разі несвоєчасного перерахування на рахунок Позивача сум
від реалізації майна сплачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу
за кожен день прострочення.
Таким чином Відповідачем, всупереч
вимог укладеного Договору та норм чинного законодавства не перераховано
Відповідачу грошові кошти в розмірі 4 092,00 грн., чим порушено права стягувача
по виконавчому документу ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»в особі Солом'янського районного
відділення київської регіональної дирекції «Райффайзен банк «Аваль»
Дана сума визначається шляхом
відрахування від ціни продажу (4 650,00 грн.) дванадцяти відсотків комісійної
винагороди торгівельної організації (558,00 грн.) визначеної Протоколом № 13
від 15.07.2008 р. та п. 1.2 Договору.
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу
України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.
11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків) та договори (домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків).
Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
Згідно з статтею 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відповідча грошових коштів у
розмірі 4 092,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідач у своєму відзиві на
позов просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині нарахування
пені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що передбачених
Договором або чинним законодавством причин прострочення Відповідачем виконання
своїх зобов'язань не було, а відтак нарахування Позивачем пені здійснено
правомірно.
Згідно з ст. 224 Господарського
кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,
повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Стаття 225 Господарського кодексу
України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою,
яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка
зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно з положеннями ст. 230
Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.
Позивачем подано розрахунок пені до
06.11.08 р. включно, відтак пеня становить 224 грн. 95 коп. Дана сума
визначається шляхом відрахування від суми 4 092,00 грн. 0,1% за кожен день
прострочки платежу. Термін нарахування 55 днів прострочки. Суд перерахувавши
суму пені визнав її обґрунтованою, а позовні вимоги щодо її стягнення такими,
що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст. 4, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01000, м. Київ, вул. Московська,
45/1, р/р 26004000000292 в ТОВ «УКБ «Камбіо», МФО 380399, ЄДРПОУ 25635917 або з
будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на
користь Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління
юстиції (30100, м. Нетішин, вул. Незалежності, 12, код 35978646, банк ГУДКУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, р/р 37319001003824) борг у розмірі 4 092 (чотири
тисячі дев'яносто дві) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 224 (двісті двадцять
чотири) грн. 95 коп.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01000, м. Київ, вул. Московська,
45/1, р/р 26004000000292 в ТОВ «УКБ «Камбіо», МФО 380399, ЄДРПОУ 25635917 або з
будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) до
Державного бюджету 102 (сто дві) гривні 00 копійок -держмита та 118 (сто
вісімнадцять) гривень 00 копійок -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4. Видати накази.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя В.В. Сулім
Часті запитання
Який тип судового документу № 5044497 ?
Документ № 5044497 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 5044497 ?
Дата ухвалення - 27.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5044497 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5044497 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5044497, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 5044497, Господарський суд м. Києва було прийнято 27.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 5044497 відноситься до справи № 48/359
Це рішення відноситься до справи № 48/359. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
