Ухвала суду № 50443091, 15.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7261/15-к

Провадження № 11-сс/791/437/15 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів - Шевцової В.М., Ковальової Н.М.,

за участі прокурора Петрова В.М.,

захисника підозрюваного

ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Є.О.,

з секретарем Осипенко С.С., Богданченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №142015230000000212 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Є.О. на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в с.Корма Кормянського району Гомельської області, одружений, має на утриманні неповнолітнього дитину, працює єгерем Чорноморського біосферного заповідника, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України,

задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2015 року до 11.25 години та визначено розмір застави в сумі 365400 гривень.

Роз'яснено підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а також роз'яснені порядок і наслідки щодо застави.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, передбачених ч.1 ст.249 та ч.2 ст.364 КК України кримінальних правопорушень, за останнє передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років і яке відноситься до категорії тяжких, злочин є корупційним, відповідно до положень Кримінального кодексу України звільнення осіб від відповідальності та покарання, призначення більш м'якого покарання ніж визначено санкцією відповідної статті є неможливим. Суддя також вказав на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики. ОСОБА_1 знаходячись на волі незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме встановленню істини та переховуватися від слідства та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Є.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

На думку захисника стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також судом не досліджені докази зазначені у клопотанні слідчого, що є порушенням вимог ст.194 КПК України, призначений підозрюваному запобіжний захід є винятковим і застосовується він виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини вказані в зазначеній статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_1 зможе впливати на свідків, перешкоджатиме встановленню істини та переховуватися від слідства та суду, залишити адміністративні кордони України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст. 177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою з урахуванням того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та визначив заставу у максимальному розмірі з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, навівши в оскаржуваній ухвалі переконливі докази.

Тому підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Литвиненка Є.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області Ковальова В.О. та підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою з 04.09.2015 року з 11.25 години до 31.10.2015 року до 11.25 години з визначення застави у сумі 365400 грн. - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.М.Ришкова

Судді: (підписи) В.Г.Шевцова,

Н.М.Ковальова

Згідно з оригіналом.

Суддя Н.М.Ришкова