Ухвала суду № 50442992, 15.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2877/15-к

Провадження № 11п/791/212/15 Доповідач Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Батрака В.В.,

суддів - Ришкової Н.М., Сажинова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області подання Дніпровського району міста Херсона про об'єднання кримінального провадження № 666/2877/15-к із кримінальним провадженням № 667/2319/15-к відносно ОСОБА_1, яке перебуває на розгляді в Комсомольському районному суді міста Херсона,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 666/2877/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України разом з ухвалою від 10 вересня 2015 року та клопотанням прокуратури Дніпровського району міста Херсона про об'єднання кримінальних проваджень.

В поданні суду, як і в клопотання клопотанні прокуратура прокуратури Дніпровського району міста Херсона, вказується на доцільність об'єднання кримінального провадження №666/2877/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №667/2319/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1, яке знаходиться на розгляді у Комсомольському районному суді міста Херсона, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 раніше надійшло на розгляд Комсомольського районного суду м. Херсона

Крім того, як на обставину, яка є підставою для об'єднання вищевказаних проваджень, на думку судді Дніпровського районного суд м. Херсона, є наявність у обвинуваченого, як документу, що посвідчує його особу, лише довідки про звільнення ОСОБА_1, яка є в нечитабельному виді.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зазначене клопотання про об'єднання кримінальних проваджень не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки згідно вимог діючого КПК України вирішення цього питання не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Ставлячи в поданні питання про об'єднання кримінальних проваджень, суддя суду першої інстанції, як на підставу такого об'єднання посилається на ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Тобто, вимогами ст. 34 КПК України, регулюються лише питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Як вбачається з письмового клопотання прокурора, а також усних клапоть прокурора і обвинуваченого, в них взагалі не ставилось питання саме щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на розгляд Комсомольського районного суду м. Херсона, а тому в задоволенні зазначених слід було відмовити.

Крім того, неналежне встановлення органами досудового розслідування даних про особу обвинуваченого, в даному випадку відсутність в матеріалах провадження, а також у обвинуваченого, належного документу, що посвідчує його особу, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

Також, перед вирішенням питання, щодо направлення відповідного подання до суду апеляційної інстанції, суду першої інстанції необхідно отримати достовірну інформації щодо перебування відносно цього ж обвинуваченого кримінального провадження в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження, в них відсутні належно оформлені матеріли, які б стверджували про перебування відповідного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в Комсомольському районному суді м. Херсона, а в матеріалах провадження лише мається надана прокурором та ніким не завірена копія ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в рамках розгляду кримінального провадження №667/2319/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначене подання Дніпровського районного суду м. Херсона є незаконних і необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання Дніпровського районного суду міста Херсона про об'єднання кримінального провадження № 666/2877/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд Дніпровського районного суду міста Херсона із кримінальним провадженням № 667/2319/15-к відносно ОСОБА_1, яке перебуває на розгляді в Комсомольському районному суді міста Херсона, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, повернути на розгляд до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: