Ухвала суду № 50442647, 03.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу №22-ц/791/2570/2013 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсними з моменту їх укладення кредитний договір від 25.09.2008 року та додаткову угоду №1 від 29.07.2009 року, укладені між ним та ВАТ АКБ соціального розвитку ?Укрсоцбанк?; стягнути з останнього на його користь 19295,64грн. та 5000грн. витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 25.09.2008 року АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк?, в особі його Херсонського відділення від його (тобто позивача) прізвища уклав договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081211П з додатковою угодою №1 від 29.07.2009 року, по якому зобовязався надати кредит в сумі 126307 доларів США зі сплатою 15 відсотків річних до 24.09.2023 року. Проте ні договір ні додаткову угоду він не підписував, ці документи не отримував і кредит банк йому не видавав. Ні заяви про надання кредиту, ні видаткового касового ордеру про видачу та отримання ним валюти у банку немає.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи в апеляційному порядку позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності його підписів на відповідних документах.

При вирішенні вказаного клопотання постала необхідність у витребуванні з відповідних установ документів, які містять вільні зразки підпису та почерку позивача за 2008 рік.

Зокрема, у клопотанні позивач зазначив, що такі вільні зразки містяться у картці зразків підпису та звіті субєкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку за І та ІІ квартал 2008 року, що знаходяться в Цюрупинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Мін доходів у Херсонській області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області картку зразків підпису ОСОБА_2, звіти ОСОБА_2 як субєкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку за І та ІІ квартал 2008 року, а також за наявності й інші документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за 2008 рік.

Повернути зазначені документи після розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: