Ухвала суду № 50442622, 12.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/901/2013р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3, діючий також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПП "Спеціалізоване підприємтсво "Юстиція", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВАТ "Державний ощадний банк України", про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.09.2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки житлового будинку №46 по вул.4-та Польова у м.Херсоні та за рахунок отриманих від реалізації майна коштів задоволені вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 428120,66 грн.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведено з порушенням чинного законодавства, за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та дозволу органу опіки та піклування на продаж предмета іпотеки, за відсутності оголошення про реалізацію арештованого майна, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги та протокол про проведення прилюдних торгів.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, діючого також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПП "Спеціалізоване підприємтсво "Юстиція", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до іпотечного договору № 08Р-141-080 від 11.07.2008 року в забезпечення зобовязань по кредитному договору Липа передав в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» належний йому на праві власності житловий будинок №46 по вул. 4 Польовій у м.Херсоні (а.с.18-21).

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося в ході розгляду справи позивачем, що на момент укладення договору іпотеки малолітні та неповнолітні діти у ньому зареєстровані не були, а відповідно до п.3.4.11 ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмета іпотеки (а.с.19).

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.06.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2009 року, з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" стягнено 428120,66 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08Р-141 від 11.07.2008 року (а.с.14-16).

16.03.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 20.11.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором в сумі 428120,66 грн. (а.с.53,54).

07.04.2012 року при виконанні судового рішення державним виконавцем описано та накладено арешт на предмет іпотеки житловий будинок №46 по вул.4 Польовій у м.Херсоні.

З матеріалів справи також вбачається, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем перевірялася наявність у боржника рухомого майна та відповідно до постанови про розшук майна боржника від 12.06.2012 року оголошено у розшук автотранспорт, що належить ОСОБА_3, який у разі розшуку постановлено затримати та розмістити на штраф.майданчику (а.с.163).

На підставі укладеного з ГУЮ у Херсонській області договору №13/093/12/1 від 13.07.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Херсонська філія ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" здійснила реалізацію з прилюдних торгів спірного житлового будинку.

28.04.2012 року для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, а 14.05.2012 року у відповідності до вимог ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику під розпис надано копію висновку про вартість обєкта незалежної оцінки, зауважень до якої позивач не мав (а.с.57).

23.05.2012 року від позивача надійшла заява про незгоду з висновком про вартість арештованого майна та призначення рецензування.

28.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про проведення рецензування звіту.

Відповідно до ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» позивачу надіслано листа від 06.06.2012 року № 8273 про необхідність сплати витрат, повязаних з рецензуванням звіту у розмірі 350 грн. (а.с.160-161), які позивач не сплатив, у звязку із чим рецензування звіту у подальшому не проводилось.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незгоди з висновком про вартість арештованого майна, оскільки позивач не скористався наданими йому правами, визначеними ЗУ «Про виконавче провадження» щодо подальшого рецензування звіту, а у разі незгоди оскарження оцінки майна та у передбачений законом спосіб не довів зазначених обставин.

Інформацію про проведення прилюдних торгів було опубліковано 31.08.2012 року на сайті із зазначенням реєстраційного номеру лоту, стартової ціни, суми гарантійного внеску, кінцевого терміну реєстрації та 06.09.2012 року в друкованих засобах масової інформації - газетах "Новий день" та "Вгору" (а.с.76-78).

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №13/093/12/І-1 від 24.09.2012 року ОСОБА_5, як переможець торгів, придбав житловий будинок №46 по вул. 4 Польовій у м.Херсоні за 388327,28 грн. (а.с.51).

27.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.50).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеллянта, як на підставу для визнання недійсними прилюдних торгів, на допущені спеціалізованою організацією, що їх проводила вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7815 від 27.10.1999 року щодо змісту опублікованих на сайті та в друкованих засобах масової інформації інформаційних повідомлень про проведення прилюдних торгів, оскільки вважає, що загальні показники лоту нерухомого майна позивача, яке було предметом продажу зазначені у повному обсязі, а наведені порушення є незначними та формальними, до того ж відсутні докази того, що вони могли будь-яким чином вплинути на результати проведення прилюдних торгів.

Зважаючи на те, що в ході виконання рішення суду позивач відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не запропонував ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, під час складення акту опису та арешту майна зауважень до проведення виконавчих дій та клопотань від нього не надходило, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в акті опису та арешту майна, натомість відповідно до постанови про розшук майна боржника від 12.06.2012 року належний позивачу автотранспорт оголошено у розшук, а також зважаючи на відсутність доказів наявності у позивача іншого майна, окрім спірного будинку, за вартістю достатнього для повного виконання судового рішення, доводи апеляційної скарги щодо можливості часткового виконання рішення суду за рахунок належного позивачу рухомого майна є безпідставними та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав не прийнятними посилання позивача, як на підставу для визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про прилюдні торги ту обставину, що реалізація нерухомого майна здійснена за відсутності попередньої згоди органу опіки та піклування, у той час як у спірному житлі зареєстрована малолітня дитина з огляду на наступне.

При вирішенні спору судом взято до уваги, що на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки діти у житловому приміщенні зареєстровані не були, у подальшому позивач зареєстрував їх в порушення п.3.4.11 договору іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», оскільки у даному випадку батьки не є відчужувачами реалізованого майна, яке було реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Такий висновок ґрунтується на змісті прилюдних торгів як правочину, в якому сторонами є продавець ВДВС, діючий відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить їх за договором із ВДВС) і покупець учасник прилюдних торгів.

Зважаючи на те, що спірний обєкт нерухомості було реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до процедури, визначеної ЗУ «Про виконавче провадження», а не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, посилання апелянта на відсутність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги як необґрунтовані законом, доказами та такі що висновку суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: